Решение от 04 августа 2014 года №А81-520/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-520/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (ИНН: 8902009983, ОГРН: 1038900600540, дата регистрации: 01.05.2003, 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 22,7)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Финансовые инструменты" о взыскании задолженности по контракту от 06.09.2013 №6/09/2013, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате экспертизы в общем размере 1 714 264 руб. 73 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –    Галко С.Н. по доверенности от 20.08.2013 №39 действительной до 20.08.2016 (л.д.11),
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Финансовые инструменты» (далее – ответчик) о взыскании  1 629 399,86 руб. денежных средств, связанных с поставкой некачественного товара, 60 864,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.
 
    Исковые требования  мотивированы  поставкой товара, несоответствующего ГОСТу. В основание иска указаны ст.ст. 309,310, 475, 518 ГК РФ.
 
    В материалы дела истцом представлен ответ Министерства юстиции Республики Беларусь от 05.05.2014 № 10-12/3604 о том, что  общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Финансовые инструменты» является действующим юридическим лицом с приложением  Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    До начала судебного заседания в материалы дела из Экономического суда города Минска поступило определение от 04.06.2014 о невозможности исполнить отдельное поручение Арбитражного суда ЯНАО, в связи с неявкой в ООО  «Консалтинговая компания «Финансовые инструменты» в Экономический суд города Минска, несмотря на надлежащее уведомление ответчика о вручении извещения от 21.05.2014.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик также не явился,  уведомлен надлежащим образом в порядке ч. 1.ст. 123 АПК РФ, поскольку истцом в материалы дела представлено письменное уведомление  о получении ответчиком  определений суда от 11.02.2014 и 18.04.2014, о чём имеется соответствующая подпись  ответчика, заверенная его печатью.
 
    Кроме того, до начала судебного заседания ответчиком по электронным каналам связи через «Мой арбитр» представлен отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.
 
    В  соответствии  со ст. 156 АПК РФ,   дело в  судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в  исковом заявлении, отзыве  на него,  суд первой инстанции  пришёл к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО «Консалтинговая компания «Финансовые инструменты» (продавец) и ООО «Тайм»  (покупатель) заключен контракт N 6/09/2013 на поставку сельскохозяйственной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  товар согласно приложению, которое является неотъемлемой частью контракта. Оплата осуществляется по предоплате (пункт 4.1 контракта).
 
    13.09.2013 и 16.09.2013 в целях исполнения данного условия покупателем внесена оплата за товар в размере 2 006 000,00 руб.
 
    Согласно условиям контракта стороны согласовали поставку картофеля продовольственного позднего в соответствии со спецификацией от 06.09.2013 N 1 в количестве 195000 кг по цене 11 руб. за 1 кг.
 
    Срок поставки – сентябрь 2013 года, место разгрузки: РФ ст.  Лабытнанги ж.д., через грузополучателя ООО «Промстройсервис».
 
    Поставка 193 614 кг картофеля свежего продовольственного позднего  осуществлена продавцом тремя вагонами 19.09.2013, 20.09.2013 и 23.09.2013  на основании ТТН и при приемке товара 01.10.2013, 03.10.2013 и 09.10.2013 Покупателем выявлено несоответствие качества  товара условиям, согласованным в пункте 5.3 контракта, что зафиксировано в актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ.
 
    Претензиями от 08.10.2013 №№ 369, 364, о  17.10.2013 № 387, от 06.11.2013 № 422 истец  уведомил ответчика о некачественной поставке товара.
 
    12.11.2013 ответчик, признав факт некачественной поставки, выразил согласие на возврат 623 500,00 руб. предоплаты.
 
    Актом экспертизы от 21.11.2013 N 145-08-00118 Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что остатки картофеля на складе в количестве 148127,26 кг по состоянию на 18.11.2013 и 19.11.2013 на 46% (68138,54 кг)  поступившего по контракту  на поставку сельхозпродукции № 6/09/2013 от 06.09.2013 не соответствуют  требованиям ГОСТ Р 51808-2001 «Государственный стандарт РФ. Картофель свежий, продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия».
 
    В соответствии с пунктом  8.2 контракта любой спор,  не разрешенный сторонами путем переговоров рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    22.11.2013 сторонами вследствие переговоров было достигнуто соглашение о досудебном  урегулировании  спора путем возмещения убытков истцу в размере 30% от цены контракта в размере 643 500,00 руб., о чем  было составлено письменное соглашение от 22.11.2013.
 
    Поскольку  условия контракта и досудебного соглашения ответчиком не исполнены,  денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Из анализа условий контракта   от 06.09.2013 № 06/09/2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).
 
    Так,  в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям § 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные § 1 Главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В рамках договора сторонами была подписана спецификация  от 06.09.2013 № 1,  которая  определяет наименование (ассортимент), количество и цену товара, что  свидетельствует согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и как следствие о его заключенности.
 
    Соответственно у сторон с момента заключения данного договора возникли обязательства по его исполнению в части спецификации от 06.09.2013 № 1.
 
    Пунктом 5.3 контракта стороны установили, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам страны производителя и Российской Федерации  и подтверждаться соответствующими  сертификатами.
 
    В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, отвечающий обязательным требованиям к качеству товара.
 
    В силу ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
 
    Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 контракта  от 06.09.2013 N 06/09/2013  заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена приемка продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с изменениями от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98.
 
    При этом в пунктах 5.1. и 5.2  контракта, стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству производится  на складе Покупателя и в случае, если в момент приемки товар не соответствует  стандартам, установленным в пункте 5.3 контракта, Продавец обязан по требованию Покупателя заменить некачественный товар, либо возвратить уплаченную денежную сумму, с возмещением потерь и расходов, связанных с выполнением условий контракта.
 
    Из материалов дела усматривается, что  установленный контрактом и Инструкцией N П-7 порядок приемки товара по качеству истцом  соблюден. В соответствии с п. 29 Инструкции N П-7 составлены акты о фактическом качестве полученной продукции. Акты получены ответчиком, в его адрес непосредственно после обнаружения некачественной поставки направлены претензии, претензии ответчиком получены, факт поставки некачественного товар признан, заключено соглашение о досудебном урегулировании, которое ответчиком не исполнено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 30) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
 
    Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном продавцу, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление претензии, подача иска в суд и т.п.).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что направлением ответчику претензии от 06.11.2013 № 422 и последующим направлением иска в суд  истец отказался от исполнения данного договора в части спорной спецификации.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    Актом экспертизы от 21.11.2013 г.  148 127,26 кг признаны некачественными.
 
    Довод ответчика о том, что экспертным заключением установлена порча картофеля только на 46%, соответственно сумма ущерба составит 979 686,84 руб. судом отклоняется, поскольку требованиями  ГОСТа Р 51808-2001 «Государственный стандарт РФ. Картофель свежий, продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия» допускается  повреждение картофеля позднего сельхозвредителями (проволочником, более одного хода) не более 2-10% от массы картофеля.
 
    Вместе, с тем из экспертного заключения следует, что остатки картофеля в количестве  68138,54 кг повреждены проволочником на 46%, в связи с чем результаты проверки распространяются на всю партию.
 
    Также материалами дела опровергается  довод ответчика о его неосведомленности о некачественной поставке  картофеля, поскольку   претензиями от 08.10.2013 №№ 369, 364, от 17.10.2013 № 387, от 06.11.2013 № 422 истец  уведомлял ответчика о некачественной поставке товара, а 12.11.2013 ответчик, признал факт некачественной поставки, выразил согласие на возврат 623 500,00 руб. предоплаты.
 
    В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом истца о том, что не направление своевременно в адрес ответчика рекламаций и акта экспертизы не освобождает последнего от обязательства по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также подтвержден надлежащими доказательствами и факт оплаты до обнаружения недостатков, связанных с невозможностью дальнейшего использования продукции, при этом  сумма денежных средств, подлежащих возврату определена истцом только от оставшейся на складе партии товара, признанной некачественной экспертным заключением (148 127,26 х 11= 1 629 399,86 руб.).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании  1 629 399,86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 60 864,87 руб.  за период с 16.09.2013  по  28.02.2014   по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
 
    Возражений относительно правильности произведенного расчета, указаний периодов и применения ставки банковского процента, как и альтернативного расчета, отзыв на иск не содержит.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем 60 864,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика убытки, понесенные в связи с затратами на экспертизу в сумме 24000 рублей.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    С учетом поставки некачественной продукции,  истцом понесены затраты на экспертизу некачественной продукции в сумме 24000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела  актом экспертизы ТПП ЯНАО и платежным поручением от 22.11.2013 № 925.
 
    Таким образом, по мнению суда,  факт причинения Истцу убытков, возникших у него в результате поставки некачественной продукции, Истцом доказан, в связи с чем, считает обоснованным требование Истца о взыскании убытков в сумме 24000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 142,65 руб. руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 29.01.2014 № 121 при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь  статьями  65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (ИНН: 8902009983, ОГРН: 1038900600540)   удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Финансовые инструменты" (РН: 490696425,  регистрирующий орган- Житковичский райисполком, 247960, Республика Беларусь, Гомельская область, Житковичский район, г. Житковичи, ул. Пролетарская, д. 77) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (ИНН: 8902009983, ОГРН: 1038900600540, дата регистрации: 01.05.2003, 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 22,7)  денежные средства за некачественный товар   в размере 1 629 399  руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 864 руб. 87 коп.,  убытки в размере 24 000 руб. 00 коп. и  30 142 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 744 407 руб.38 коп.
 
    2.                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая