Решение от 28 октября 2014 года №А81-5112/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-5112/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал»  (ИНН: 8904046652, ОГРН: 1058900649620) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Градорика» (ИНН: 8904073896, ОГРН: 1138904003952) о взыскании 7 471 941,85 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Кузнецова М.А. по доверенности от 05.09.2014 № 200/14;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Уренгойгорводоканал»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Градорика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 144 от 22.01.2014 на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) в размере 7 471 941,85 рублей.
 
    Стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (копии определения суда от 26.09.2014 вручены сторонам).
 
    Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.
 
    Определением от 10.10.2014 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при участии представителя истца.
 
    Судом установлено, что до начала предварительного судебного заседания ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из условий спорного договора следует, что перечисление денежных средств в ресурсоснабжающую организацию (истцу) осуществляется в объеме и по мере поступления денежных средств от конечных потребителей. Ответчик указывает, что его задолженность составляет 5 819 826,67 руб.
 
    В свою очередь истцом в арбитражный суд направлены возражения на отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера исковых требований.
 
    Истец уменьшил исковые требования до суммы 4 793 276,67 руб. в связи с тем, что после предъявления искового заявления ответчик произвел частичное погашение задолженности за взыскиваемый период в размере 2 678 665,18 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях, а также заявление об уменьшении исковых требований.
 
    Рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика, а также направлены на снижение цены иска.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).
 
    В определении от 26.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению  дела в судебном заседании первой инстанции 28 октября 2014 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 102, каб. 308.
 
    До начала судебного заседания от ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между ОАО «Уренгойгорводоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «УК «Градорика» (исполнителем) был заключен договор  ресурсоснабжения № 144 на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 22.01.2014 (с протоколом разногласий от 10.03.2014), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять исполнителю холодную (питьевую) воду и оказывать услуги по приему сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности присоединения сетей исполнителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным системам, или самовывозом транспортом исполнителя отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду и принимать от ответчика сточные воды в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ (в случае самовывоза, транспортом исполнителя на сливную станцию  ресурсоснабжающей организации) при условии соблюдения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 9.3 договора исполнитель должен был производить оплату за услуги, сходя из общего размера поступивших в адрес исполнителя платежей от конечных потребителей, в следующем порядке:
 
    а) в отношении платежей Потребителя, перечисленных Исполнителю за расчетные периоды, после 02 сентября года:
 
    при осуществлении Потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за водоснабжение и водоотведение, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
 
    при осуществлении Потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за водоснабжение и водоотведение в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
 
    б) в отношении платежей Потребителя, перечисленных Исполнителю в счет задолженности Потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до 01.09.2012 года, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств Исполнителя перед Ресурсоснабжающей организацией по оплате за водоснабжение и водоотведение в общем объеме обязательств Исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном посостоянию на 1-е число предшествующего расчетного триода.
 
    Платежи Исполнителя подлежат перечислению на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации не позднее трех банковских дней со дня поступления платежей потребителей исполнителю.
 
    Срок действия договора был согласован сторонами в пункте 11.3. договора с момента подписания по 31.12.2014, а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения. Условия договора распространялись на отношения, возникшие с 01.01.2014.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2014 стороны внесли изменения в договор в части нормирования и учета объемов водопотребления и водооотведения, а также в части порядка оплаты за отпущенную холодную (питьевую) воду и принятые стоки.
 
    Заявляя исковые требования, истец указал, что он за период действия договора добросовестно и своевременно обеспечивал бесперебойное водоснабжение и водоотведение. Ответчик оплату в установленные в договоре сроки не произвел. Его задолженность согласно расчету истца составляет 4 793 276 рублей 67 копеек.
 
    11.09.2014 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства явилось основанием для предъявления истцом исковых требований в суд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Следовательно, заключенный сторонами договор является смешанным, так как содержит условия договора энергоснабжения (водоснабжения) и возмездного оказания услуг (водоотведение). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с требованиями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг истцом в спорный период, наличие долга и его размер.
 
    Цена договора (тарифы ресурса) ответчиком не оспаривалась.
 
    Истец  в период с апреля 2014 года по июль 2014 года произвел поставку ответчику холодной воды и оказал услуги водоотведения, что подтверждается актами  № 2245 от 30.04.2014 на сумму 2 550 942,87 руб., № 2496 от 31.05.2014 на сумму 2 460 849,68 руб., № 3355 от 30.06.2014 на сумму 2 075 595,83 руб., № 3929 от 31.07.2014 на сумму 1 875 846,54 руб. Акты со стороны ответчика  подписаны представителями без возражений по объему, качеству и стоимости поставленной воды и оказанных услуг.
 
    В соответствие с условиями договора истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры на указанную сумму.
 
    Ответчик в установленные сроки оплату в полном объеме не произвел. Согласно расчету истца оплата была произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: № 394 от 10.06.2014, № 408 от 16.06.2014, № 430 от 24.06.2014, № 505 от 11.07.2014, № 565 от 30.07.2014, № 571 от 01.08.2014, № 578 от 06.08.2014, № 585 от 08.08.2014, № 592 от 12.08.2014, № 696 от 16.09.2014, № 7 от 19.09.2014, № 8 от 19.09.2014, № 21 от 26.09.2014, № 22 от 02.10.2014, № 28 от 09.10.2014, № 67 от 24.10.2014.
 
    Таким образом, сумма долга ответчика составила 4 793 276,67 руб.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика о качестве оказываемых истцом услуг, а также отсутствуют сведения о перерывах в снабжении ответчика коммунальными ресурсами. Возражения по качеству оказанных услуг также не были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Тарифы, на основании которых сложилась задолженность, ответчиком не оспаривались. Договорные величины истцом не превышены.
 
    Следовательно, суд делает вывод о том, что факт оказания услуг полностью и в срок подтверждается представленными в дело документами.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчиком обязанность по своевременной оплате оказанных услуг не исполнена.
 
    Расчет задолженности, изложенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
 
    Ответчик коммунальные ресурсы потреблял, однако оплату в установленный договорами  срок не производил, доказательств оплаты по договору суду не представил.
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.
 
    По смыслу положений пункта 2.3. статьи 161 ЖК РФ и Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 307, управляющая компания является субъектом правоотношения по приобретению коммунальных услуг у соответствующих поставщиков и субъектом другого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, к которым относится не только население, но и собственники нежилых помещений.
 
    Объектом правоотношений между управляющей организаций и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) компанией являются отношения по приобретению коммунального ресурса.
 
    Между тем, принимая изложенные выше доводы о субъектом составе правоотношения из договора поставки коммунальных ресурсов, лицом ответственным за исполнение обязательства по оплате оказанных услуг является ООО «УК «Градолрика», а не конечные его потребители. Следовательно, удовлетворение требования истца как кредитора в обязательстве по получению денежных средств за поставленные им коммунальные ресурсы и оказанные услуги не может быть поставлено в прямую зависимость от исполнения обязательства конечными потребителями по их оплате перед ООО «УК «Градорика».
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в принудительном порядке задолженности по договору № 144 от 22.01.2014 на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) за период с мая по июль 2014 года, заявлены обоснованно и законно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 
 
    В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Учитывая письмо Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (971-2013/ВХ-П), так как в настоящем процессуальном документе указаны все необходимые сведения для идентификации платежа (дата и номер платежного поручения, сумма уплаченной государственной пошлины), то выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. После вступления указанного решения суда в законную силу возврат уплаченной государственной пошлины возможен на основании данного процессуального документа.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал»  (ИНН: 8904046652, ОГРН: 1058900649620) об уменьшении исковых требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Градорика» (ИНН: 8904073896, ОГРН: 1138904003952; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Энергетик, квартал 105; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.12.2013) в пользу открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал»  (ИНН: 8904046652, ОГРН: 1058900649620; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2005) задолженность по оплате услуг по договору № 144 от 22.01.2014 на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) в размере 4 793 276 рублей 67 копеек за период с мая по июль 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 966 рублей 38 копеек. Всего взыскать 4 840 243 рубля 05 копеек.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Уренгойгорводоканал»  (ИНН: 8904046652, ОГРН: 1058900649620; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2005) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 393 рубля 33 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2014 № 2896 в составе суммы 60 359 рублей 71 копейка. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк