Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А81-5099/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-5099/2014
31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «МАШАК» (ИНН 8904005350, ОГРН 1028900626743) о взыскании 51 206 рублей 70 копеек,
при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАШАК» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору № НУ-4611 от 15.06.2007, за период с 17.08.2010 по 30.06.2014 в размере 26 733 рубля 30 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 26.10.2010 по 30.06.2014 в размере 24 473 рубля 40 копеек.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 24.09.2014 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела между Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (Арендодатель) и ООО «МАШАК» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № НУ-4611 от 15.06.2007, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:030301:0257, площадью 7865 кв.м., расположенного в районе Южном, г. Новый Уренгой, ЯНАО занятого зданием: Теплый склад.
В свою очередь арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Согласно п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 15.06.2007 до 15.06.2012.
Размер арендной платы согласован сторонами в 3 разделе договора.
Согласно п. 3.4. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными частями: за первый, второй и третий квартал – не позднее 25 числа последнего месяца квартала; за четвертый квартал – не позднее 25 числа первого месяца квартала.
Арендатор обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 26 733 рубля 30 копеек.
Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию № 301-12/3282-03 от 01.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю и пени за несвоевременную уплату. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основаниям для предъявления истцом настоящего иска.
Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 № 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложены обязанности, своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с ч. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 733 рубля 30 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.
За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена пеня, предусмотренная пунктом 6.2. договора, в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п. 3.4 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,05 % от суммы задолженности.
Ответчик, своевременно не уплатив истцу арендную плату, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора предъявил к нему требование о взыскании пени.
Истец представил расчет пени за период с 26.10.2010 по 30.06.2014 в размере 24 473 рубля 40 копеек.
Данный расчет судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса.
Ответчик возражений по заявленному иску не представил, исковые требования не оспорил.
В связи с чем указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлины, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАШАК» (ИНН 8904005350, ОГРН 1028900626743, дата регистрации 26.11.1993, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 9, корп. В) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302, дата регистрации 28.05.1992, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, 5 Б) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № НУ-4611 за период с 26.10.2010 по 30.06.2014 в размере 26 733 рубля 30 копеек, пени за просрочку платежа в размере 24 473 рубля 40 копеек, всего взыскать 51 206 рублей 70 копеек.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАШАК» (ИНН 8904005350, ОГРН 1028900626743, дата регистрации 26.11.1993, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 9, корп. В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 048 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.
Судья О.В. Максимова
