Решение от 14 октября 2014 года №А81-5087/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-5087/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания помощником судьи                      Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по               Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Атаковой Джамили Гасановны (ИНН 050703408109 ОГРН 313890122800031) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – представители не явились,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, - представители не явились,
 
установил:
 
    Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Атаковой Джамили Гасановны (далее – ИП Атаков Д.Г., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
 
    Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи информировал арбитражный суд.
 
    Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представил.
 
    Определением от 19.09.2014 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.
 
    Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ИП Атаковой Д.Г. выдана лицензия № АСС-89-001745 от 24.06.2014 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    Управление, рассмотрев 01.09.2014 обращение ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 14.08.2014 № 82/1-1702 в отношении ИП Атаковой Д.Г. о том, что предприниматель при осуществлении лицензируемой деятельности допустила нарушение лицензионных требований, возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В результате проведенного служебного расследования Управлением было установлено, что предприниматель при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в нарушение лицензионных требований не обеспечил наличие помещения, позволяющего осуществлять стоянку и охрану автобуса ГАЗ-322132 государственный номер В598СК 89 перед выездом на маршрут регулярных пассажирских перевозок МО г. Салехард.
 
    Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении ИП Атаковой Д.Г. и в ее присутствии протокола об административном правонарушении от 12.09.2014 № 25 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение).
 
    В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
 
    Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.
 
    Согласно приказу Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 «Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте» при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.
 
    Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется отметка предпринимателя о его согласии с выявленным административным органом нарушением.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    Так санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, при этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного им административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Таким образом, суд принимает решение о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.
 
    В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Атакову Джамилю Гасановну (ИНН 050703408109 ОГРН 313890122800031, место жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 37, кв. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд                                  Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Э.М. Сеитов