Решение от 20 октября 2014 года №А81-5012/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-5012/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 8906004016, ОГРН: 1028900766927) к  Гаражному кооперативу «Электрик» (ИНН: 8906001329, ОГРН: 1028900766971) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 241,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666,14 руб. и о понуждении привести вид использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, определенного условиями договора аренды от 16.07.2012,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
установил:
 
    Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Электрик» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 241,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666,14 руб. и о понуждении привести вид использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, определенного условиями договора аренды от 16.07.2012.
 
    Стороны в предварительное судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении истцу определения суда о принятии искового заявления к производству от 16.09.2014.
 
    Ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ также надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (копии определения суда от 16.09.2014, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращены предприятиями почтовой связи с отметками «истек срок хранения»).
 
    Кроме этого о дате, времени и месте судебного заседания стороны были извещены публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования оспорены не  были.
 
    Во исполнение определения суда от 16.09.2014 истцом в суд направлены соответствующие пояснения, а также уточнения процентов за пользование чужими денежными средствами до 814,79 руб.
 
    В качестве доказательств направления уточненные исковых требований ответчику истцом представлена копия почтовой квитанции.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.
 
    В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).
 
    В определении от 16.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению  дела в судебном заседании первой инстанции 15 октября 2014 года в 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 102, каб. 308.
 
    До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа заявленных исковых требований.
 
    Гаражному кооперативу «Электрик» по договору аренды от 16 июля 2012 года № 84-12 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:13:010212:42, площадью 0,0270 га, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель № 12, ул. Украинских строителей, для эксплуатации индивидуальных гаражей, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.
 
    21 марта 2013 года проведено обследование земельного участка на основании распоряжения Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко от 18 марта 2013 года № 85 «О создании комиссии для проведения обследования земельных участков», в ходе которого были выявлены следующие нарушения: на территории земельного участка расположены гаражные боксы, часть которых используется под СТО, что влечет нарушение вида разрешенного использования.
 
    Отделом земельных отношений Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко в соответствии с распоряжением УМИ от 19.05.2014 года № 191 «О проведении обследования гаражных комплексов расположенных на территории МО г. Муравленко» было повторно проведено обследование вышеназванного земельного участка расположенного по адресу: г. Муравленко, промышленная зона, панель 12, ул. Украинских строителей. В ходе осмотра установлено, что земельный участок площадью 0,0270 га, продолжает использоваться ответчиком с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.
 
    По результатам проверки составлен акт осмотра от 22 мая 2014 года, из которого следует, что земельный участок используется для размещения СТО.
 
    Так, в соответствии с п. 1.4 договора, земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации индивидуальных гаражей. Срок действия договора аренды - по 26 апреля 2016 года. Ответчик помимо эксплуатации гаражей осуществляет на арендуемом земельном участке предпринимательскую деятельность, а именно использует гаражи под СТО. Кроме нарушения разрешенного вида использования земельного участка, ответчиком также не соблюдаются условия договора, согласно которым Арендатор обязан:
 
    - Использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления;
 
    - Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки местности, а также к загрязнению территории города в соответствии с законодательством РФ и муниципального образования (п. 4.2.1, п. 4.2.4 Договора).
 
    Поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и правокаждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Между тем, как неоднократно подчеркивалось Конституционным судом Российской Федерации, из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
 
    Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав ответчиком.
 
    Арбитражный суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно пункту 2 данной статьи, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
 
    Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды участок предоставлен арендатору (ответчику) для эксплуатации индивидуальных гаражей.
 
    Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ссылаясь на акты обследования земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 89:13:010212:42 площадью 0,0270 га используется ответчиком под СТО.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Такой формы защиты нарушенного права как понуждение привести разрешенный вид использования земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка, определенного условиями договора аренды от 16.07.2012 статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает. Норму закона, предусматривающую вышеуказанный способ защиты права при установленных нарушениях, истец не указал. Кроме этого, истцом в данной части исковые требования не уточнены, то есть, каким образом ответчик должен привести разрешенный вид использования земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка, определенного условиями договора аренды от 16.07.2012. В письме от 08.10.2014 № 06-03/2102 истец указал, что ответчику необходимо привести строения, расположенные на спорном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, определенного условиями договора аренды от 16.07.2012 (опять таки, каким образом необходимо привести данные строения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, истцом не указывается).
 
    При этом, материалами дела достоверно не установлено, что спорный земельный участок используется под размещение СТО, так как существования надписи на воротах гаража с надписью «СТО» недостаточно для подобных выводов. Внутри помещения представители истца не присутствовали и не установили факт существования СТО.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что в пределах осуществления муниципального контроля за соблюдением требований использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, требование истца о понуждении ответчика привести строения, расположенные на спорном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, определенного условиями договора аренды от 16.07.2012 и тем самым использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием является ненадлежащим способом защиты.
 
    Кроме того, из материалов дела не следует, что расположенный на земельном участке объект не используется ответчиком под гаражи.
 
    Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
 
    Между тем истец требований о запрете использования здания (деятельности) не заявлял.
 
    Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В соответствии с п. 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
 
    Истцом не учтено следующее: категория разрешенного использования, вносимая в данные государственного кадастра, имеет отношения к зонированию территории в соответствии с градостроительным регламентом.
 
    Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
 
    Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/2010).
 
    Кроме этого, как было указано выше, материалами дела достоверно не установлено, что спорный земельный участок используется под размещение СТО, так как существования надписи на воротах гаража с надписью «СТО» недостаточно для подобных выводов. Внутри помещения представители истца не присутствовали и не установили факт существования СТО. Все акты составлены в отсутствие представителей ответчика.
 
    Между сторонами отсутствует спор относительно надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по внесению арендной платы согласно договору аренды земельного участка № 84-12 от 16.07.2012.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялась плата за использование земельного участка по ставкам, установленным для гаражных кооперативов.
 
    Между тем истцом не представлено доказательств расположения СТО на земельном участке ответчика, факта осуществления деятельности по техническому обслуживанию автомобилей в коммерческих целях, и подтверждения периода такой деятельности.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производного требования.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк