Решение от 17 октября 2014 года №А81-5004/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-5004/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забегайловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по  исковому заявлению  Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) к  открытому акционерному обществу "Полярно - Уральское горно - геологическое предприятие" (ИНН: 8902003413, ОГРН: 1028900556046) о взыскании 319 567 рублей 01 копейки, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Смирнова С.В., по доверенности от 09.04.2014 № 73 (до перерыва);
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Администрация города Лабытнанги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полярно - Уральское горно - геологическое предприятие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.03.2010 № ЯНО-Л-02-5898 в размере 133 107 рублей 58 копеек и пени в размере 186 459 рублей 43 копеек.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором исковые требования в части взыскания основного долга в размере 133 107 рублей 58 копеек признал в полном объеме, требования в части взыскания пени считает необоснованными, просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 17.10. 2014 года.
 
    После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дополнительных документов, заявлений, ходатайств не представили.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно  рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному  разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
 
    Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-5898 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял из земель населенных пунктов в аренду земельный участок с кадастровым номером № 89:09:030106:19, общей площадью 2978 кв. м., находящийся по адресу ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко, д. 1 для размещения здания столовой на 100 мест.
 
    Срок договора установлен с 29.03.2010 по 28.03.2013.
 
    Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2010 г.
 
    По истечении срока действия Договора Арендатор продолжал пользоваться имуществом, а Арендодатель не возражал против такого использования, и в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Раздел 3 Договора содержит размер и условия внесения арендной платы.
 
    В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала.
 
    Несмотря на то, что Договором четко определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности в части оплаты, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 29.03.2010 по 30.06.2014 в размере 133 107 рублей 58 копеек.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2014 № 801-13/1828 о добровольном погашении задолженности по Договору. Данную претензию ответчик получил нарочно, что подтверждается подписью на претензии, но до настоящего времени сумма долга по Договору не погашена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен в разделе 3 Договора.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Ответчик в своем отзыве на иск, исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал.
 
    Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 133 107  рублей 58 копеек признано последним, то оно дальнейшему доказыванию не подлежит.
 
    Задолженность по арендной плате в размере 133 107  рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).
 
    В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или   ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 3.5. Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор, за каждый день просрочки, уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент просрочки.
 
    Истцом были начислены пени за период с 13.07.2010 по 15.08.2014 в размере     186 459 рублей 43 копеек.
 
    Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует условиям Договора и действующему законодательству.
 
    Однако проверив, представленный истцом расчет пени, суд признает его незаконным, поскольку при определении процентной ставки в размере 1/300 от ставки рефинансирования, истец необоснованно произвел округление полученного результата.
 
    Вследствие чего, при определении размера пени количество дней умножалось на сумму долга по арендной плате и на 0,03 (одна трехсотая ставки рефинансирования).
 
    Правомерность такого расчета истец обосновал наличием специальной программы для определения суммы пени.
 
    В результате расчетов истца, сумма пени была необоснованно завышена.
 
    Ответчик, не согласившись с требованием истца о взыскании пени, представил контррасчет пени, согласно которому, размер пени за период с 13.07.2010 по 15.08.2014 составил 169 371 рубль 38 копеек.
 
    Представленный ответчиком расчет пени судом проверен и принят. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 169 371 рубля 38 копеек.
 
    Кроме того, ответчик, возражая на заявленные требования истца о взыскании пени, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 3.5 Договора. Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.
 
    Расчет пени произведен, исходя из суммы долга по каждому платежу за период просрочки с 13.07.2010  по 15.08.2014 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Между тем, заявив о снижении неустойки (процентов), таких доказательств ответчик не представил.
 
    Как отмечено выше, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.
 
    Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.
 
    Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.
 
    Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
 
    Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Полярно - Уральское горно - геологическое предприятие" (ИНН: 8902003413, ОГРН: 1028900556046, дата регистрации: 28.09.2002, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ,                  г. Лабытнанги, ул. Рабочая, д. 68) в пользу Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375, дата регистрации: 29.08.2002, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Площадь им. В. Нака, д. 1) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.03.2010 № ЯНО-Л-02-5898 в размере 133 107 рублей 58, пени за период с 13.07.2010 по 15.08.2014 в размере 169 371 рубля 38 копеек. Всего взыскать  302 478 рублей  96 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества "Полярно - Уральское горно - геологическое предприятие" (ИНН: 8902003413, ОГРН: 1028900556046, дата регистрации: 28.09.2002, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ,                  г. Лабытнанги, ул. Рабочая, д. 68) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 049 рублей 58 копеек.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Крылов