Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А81-5000/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-5000/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-запчасть» (ИНН 8602014990, ОГРН 1068602153608) к обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» (ИНН 8913008188, ОГРН 1078913000682) о взыскании 3 458 019 рублей 30 копеек,
при участии:
от истца – Л.И. Гумерова, доверенность от 09.01.2014;
от ответчика – представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-запчасть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» о взыскании задолженности по договору от 18.07.2013 № Р217/13Т в сумме 3 458 019 рублей 30 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении копии определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.09.2014.
Представитель истца исковые требования поддержал.
В определении о принятии искового заявления к производству от 18.09.2014 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки от 18.07.2013 № Р217/13Т (договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять этот товар и уплатить товар по номенклатуре, в количестве, по ценам согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора, если иное не предусмотрено в приложения к договору.
Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар в рамках заключенного договора на сумму 5 958 019 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Факт получения ответчиком указанного в товарных накладных товара не оспаривается ответчиком по существу. Товарные накладные подписаны представителями ответчика и скреплены его печатью.
Поставленный истцом товар, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. В результате его задолженность перед истцом составила 3 458 019 руб. 30 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период январь-сентябрь 2014 года, подписанным сторонами.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 19/ю от 18.02.2014 с требованием об оплате возникшей задолженности в пятидневный срок со дня её получения. Ответчик получил претензию 27.02.2014, что подтверждается копией почтового уведомления № 62842668480479, однако до настоящего времени требование истца не исполнил.
Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 458 019 руб. 30 коп.
В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40 290 руб. 10 коп.
Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-запчасть» (ИНН 8602014990, ОГРН 1068602153608) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» (629830, ЯНАО, город Губкинский, микрорайон 12; дата регистрации 24.10.2007; ИНН 8913008188, ОГРН 1078913000682) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-запчасть» (628403, ХМАО - Югра, город Сургут; улица Монтажная, дом 6; дата регистрации 25.07.2006; ИНН 8602014990, ОГРН 1068602153608) задолженность за поставленный товар по договору № Р217/13Т от 18.07.2013 в размере 3 458 019 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 290 рублей 10 копеек. Всего взыскать 3 498 309 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
Е.В. Антонова
