Решение от 21 августа 2014 года №А81-4998/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4998/2013
 
    21 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 14 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забегайловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к  обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН: 8904038997, ОГРН: 1028900623344) о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (ИНН: 8901014765, ОГРН: 1038900503575),
 при участии в судебном заседании:
 от истца – представитель не явился;
 от ответчика – представитель не явился;
 от третьего лица - представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее – ответчик) о  признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе.
 
    В предварительное судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд определением от 05.12.2013 назначил дело к судебному разбирательству и предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.
 
    В судебное заседание стороны не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им не получено заключение ГУП ЯНАО «ОЦТИ» на предмет относимости спорных объектов к недвижимым.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика исследовав материалы дела, суд определением от 21.01.2014 отложил судебное заседание, предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, ответчик исковые требования не признал, доводы изложил в отзыве.
 
    Рассмотрев, представленные документы, суд определением от 18.02.2014 отложил судебное разбирательство по делу, предложил истцу представить документальные возражения на отзыв ответчика, а сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по изучению объектов, с целью определения их статуса (движимое или недвижимое имущество).
 
    Кроме этого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации».
 
    Третьему лицу было предложено представить в суд подробное описание конструктивных элементов спорных объектов.
 
    Как было установлено судом в судебном заседании 12.03.2014, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с тем, что им проводится работа по определению экспертной организации.
 
    Третье лицо представило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку сведения о технических характеристиках спорных объектов находятся в архиве Новоуренгойского филиала ГУП ЯНАО «ОЦТИ» и не имелось достаточного количества времени на подготовку необходимых документов.
 
    Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле,  суд счел необходимым отложить судебное разбирательство по делу.
 
    В связи с чем судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 22 апреля 2014 года на 09 часов 30 минут.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уведомления вернулись в суд.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и привлечении в качестве эксперта Терещенко Вячеслава Николаевича-члена некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
 
    Сведения о стоимости проводимой экспертизы, сроках проведения, вопросы эксперту не представлены.
 
    От третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что сведения о технических характеристиках спорных объектов представить не имеется возможным, поскольку данные сведения в архиве ГУП ЯНАО «ОЦТИ» отсутствуют.
 
    Ответчик дополнительных документов, заявлений, ходатайств не представил.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 29.04.2014 года.
 
    После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
 
    Дополнительных заявлений, ходатайств не представили.
 
    В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Рассмотрев материалы дела, ходатайство истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы и поручил ее выполнение Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Определением от 29.04.2014 года суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа и на срок проведения экспертизы производство по делу № А81-4998/2013 приостановил.
 
    07 июля 2014 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заключение эксперта № 145-10-00047, согласно которого установлено, что спорные объекты имеют прочную связь с землей, перемещение объектов сопряжено с большим комплексом работ и финансовых затрат, что повлечет  причинение несоразмерного ущерба назначению объектов.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные объекты являются объектами недвижимости..
 
    Определением суда от 15.07.2014 года производство по делу № А81-4998/2013 было возобновлено.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал, кроме этого предъявил встречный иск о признании права собственности на общежитие № 1 инв. № 10116393, общежитие № 2 инв. № 10116392, насосная инв. № 06116395, котельная инв. № 06116394, газораспределительный пункт инв. № 06116396, гараж инв. № 135 кад. № 89110802010221135 - расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.
 
    Встречное исковое заявление судом не принимается, поскольку его принятие приведет к необоснованному затягиванию процесса.
 
    Из текста встречного искового заявления следует, что оно обосновано намерением ООО «Корпорация Рост нефти и газа» осуществить государственную регистрацию прав на спорные объекты.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
            Принимая во внимание, что ответчиком изначально был заявлен довод об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, требование о признании права собственности на спорные объекты как объекты недвижимости, судом признано как злоупотребление правом со стороны ответчика.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не представили.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
 
    Как следует из материалов дела, Распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 23.12.2008 № 1742-ЛД обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ООО «Корпорация Роснефтегаз») на три года был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:0024, общей площадью 244 999 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, 0
 
    р-н Коротчаево, занятый производственной базой.
 
    На основании указанного распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2008 № НУ/к-571 (далее - Договор), сроком действия с 23.12.2008 по 23.12.2011.
 
    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 25.02.2010.
 
    В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Пунктом 1.4 Регламента проведения проверок при осуществлении муниципального    земельного    контроля    на    территории    муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного постановлением Администрации города Новый Уренгой от 12.03.2010 № 62, органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой определен Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с 13.07.2011).
 
    08.07.2013 старшим помощником прокурора при привлечении представителя Департамента имущественных отношений была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка ООО «Корпорация Роснефтегаз» самовольно осуществило строительство следующих объектов недвижимого имущества:
 
    - двух общежитий с подведенными коммуникациями;
 
    - здания котельной;
 
    - здания гаража;
 
    - здания насосной (далее - Объекты).
 
    Кроме того, в ходе осмотра было выявлено, что за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, ответчиком самовольно проложена трасса газопровода с распределительным пунктом.
 
    Статьей 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
 
    Таким образом, Федеральным законом предусматривается, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Законодательством четко определена процедура выдачи разрешений на строительство и полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство.
 
    На основании запросов Департамента имущественных отношений в соответствующие службы по вопросу предоставления информации по Объектам получены следующие сведения:
 
    - в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города
 
    Новый Уренгой о том, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию Объектов не выдавались (письмо от 18.10.2013 № 601-13/1190).
 
    - в Управлении осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району о том, что информация о выдаче разрешения на строительство Объектов отсутствует (письмо от 17.10.2013 № 153).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном   законом   и   иными   правовыми   актами,   либо   созданное   без получения     на     это     необходимых разрешений    или     с    существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Таким образом, поскольку спорные объекты возведены ответчиком без соответствующих разрешений, следует, что они является самовольными постройками.
 
    Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.
 
    Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995     № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
 
    Таким образом, сохранение вышеуказанных построек нарушает права и охраняемые интересы собственника земельного участка, владеющего и распоряжающегося им на законных основаниях. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство подвергает жизнь и здоровье граждан опасности, поскольку уполномоченными органами не установлено соответствие возведенных ответчиком строений требованиям технических регламентов, проектной документации, нормам безопасности.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражая на заявленные истцом требования, ответчик указывает, что спорные объекты являются вспомогательными строениями к производственной базе, строительство которых осуществлено на законных основаниях, считает, что спорные объекты не являются самовольными постройками. Ответчик утверждает, что земельный участок предоставлен в аренду именно под строительство производственной базы. Ссылается на пп. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому разрешение на строительство строения вспомогательного использования не требуется.
 
    Однако доводы ответчика о том, что возведенные им постройки носят вспомогательный характер и не требовали получения соответствующих разрешений, судом отклоняются, как несостоятельные.
 
    Ответчик ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен в аренду именно под строительство производственной базы утверждает, что созданные им постройки являются объектами вспомогательного назначения по отношению к главному объекту -  производственной базе.
 
    Как усматривается из материалов дела, предметом  договора № НУ/к-571 от 23.12.2008 является предоставление ответчику в аренду земельного участка занятого производственной базой, в составе девяти объектов.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").
 
    Вместе с тем, исходя из смысла и содержания действующего законодательства, к вспомогательным относятся объекты, без существования которых невозможно нормальное функционирование как объекта недвижимости главного объекта.
 
    В качестве главного объекта ответчик указывает производственную базу, спорные же объекты указаны как вспомогательные, однако объект, который ответчик указывает главным, существовал и функционировал до возведения спорных объектов.
 
    Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о необоснованности доводов ответчика об отнесении спорных объектов к объектам вспомогательного назначения, указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для  отказа в удовлетворении требований истца о сносе спорных объектов.
 
    Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта ответчиком осуществлялось в отсутствие разрешительной документации. При этом, доказательств о том, что спорный объект возведен не ответчиком, а иным лицом, в суд не представлено.
 
    Согласно условий договора аренды следует, что в 2008 году на выделенном ответчику земельном участке располагались иные объекты, права на которые были зарегистрированы ООО «Корпорация Роснефтегаз» в установленном законом порядке отдельно на каждый объект в составе производственной базы. Согласно условий договора аренды на отведенном земельном участке в 2008 году иных объектов не располагалось.
 
    Согласно представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права следует, что производственная база, в составе девяти объектов недвижимости была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи № 65/04/Д от 07.02.2004, что подтверждает вывод суда об отнесении девяти объектов в составе производственной базы к самостоятельным объектам.
 
    Следовательно, довод ответчика об  отнесении спорных объектов к вспомогательным, по отношению к производственной базе, несостоятелен.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у спорных объектов отсутствуют признаки временного вспомогательного сооружения (сезонность, отсутствие самостоятельной функции).
 
    По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
 
    Доказательства возведения спорных объектов с соблюдением предусмотренных законодательством требований, в материалы дела не поступили.
 
    Истцом представителю ответчика Григоровой М.Е., действующему на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, 24.07.2013 было вручено требование от 23.07.2013 № 301-12/7621-03 о необходимости в недельный срок в добровольном порядке осуществить мероприятия по сносу Объектов либо представить сведения о законности их строительства.
 
    Однако до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не исполнены.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Департамент имущественных отношений, являющийся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Новый Уренгой, осуществляет в судебном порядке мероприятия по признанию объектов, расположенных на территории муниципального образования город Новый Уренгой, самовольными постройками и их сносу, досудебную и судебную работу по защите прав Департамента и муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции Департамента, вправе выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах (п.п. 1.2, 2.1, 3.3, 3.20, 3.23, 4.6 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой).
 
    Учитывая изложенное, ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства РФ, самовольно осуществил строительство Объектов, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство и ввод Объектов в эксплуатацию.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН: 8904038997, ОГРН: 1028900623344) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) о признании права собственности возвратить заявителю – ООО "Корпорация Рост нефти и газа".
 
    Иск  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Новый Уренгой к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» удовлетворить.
 
    Признать самовольными постройками объекты:
 
    - два общежития с подведенными коммуникациями;
 
    - здание котельной;
 
    - здание гаража;
 
    - здание насосной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево;
 
    - трассу газопровода с распределительным пунктом, расположенные за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельльного участка, занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» снести самовольные постройки:
 
    - два общежития с подведенными коммуникациями;
 
    - здание котельной;
 
    - здание гаража;
 
    - здание насосной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево;
 
    - трассу газопровода с распределительным пунктом, расположенные за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка, занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» возвратить земельный участок, расположенный южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, занятого трассой газопровода с распределительным пунктом, передав его Департаменту имущественных отношений по акту приема-передачи свободным от застройки в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа расходы за проведение экспертизы в размере 157 000 рублей.
 
    3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Крылов