Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А81-4978/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4978/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Буксиной Татьяны Валентиновны (ИНН: 890400117299, ОГРН: 304890408400013) об установлении юридического факта спривлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901002135, ОГРН: 1028900509538) и Шуть Любовь Васильевны, при участии в судебном заседании:
от заявителя – Мазный А.Н. по доверенности от 26.05.2014г.,
от заинтересованных лиц – представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Буксина Татьяна Валентиновна обратилась в арбитражный суд по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении факта заключения договора купли-продажи торгового павильона «Лилия» между ею и ИП Шуть Л.В., установлении факта приобретения по договору торгового павильона.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу направило в суд отзыв, в котором, в том числе, указало на неверный способ защиты нарушенного права. ИП Шуть Л.В. отзыв не представила.
Прибывший в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В дополнение просит признать факт возникновения и перехода к нему права собственности на торговый павильон «Лилия».
Уточнение судом принято.
В судебное заседание заинтересованные лица не обеспечили явку своих представителей, их извещение судом признается надлежащим.
Заседание проводится в отсутствие представителей от заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд, заявительница указала, что по договору купли-продажи от 01.03.2011г. она приобрела в собственность торговый павильон «Лилия», денежные средства продавцу уплачены. В настоящее время ИП Шуть Л.В. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя. Ранее право собственности на павильон ИП Шуть Л.В. не зарегистрировала. Далее истец поясняет, что, несмотря на это, павильон был построен с соблюдением норм градостроительного кодекса Российской Федерации: был выделен земельный участок для строительства, выдано разрешение на строительство, получено заключение от Государственной противопожарной службы о возможности эксплуатации объекта; экспертным заключением ООО Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества» от 26.11.2013г. № 011-СЭ/13 подтверждена неразрывная связь объекта с землей. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект за ИП Шуть Л.В. препятствует обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу за регистрацией перехода права собственности на него.
Суд не может признать выбранный истцом способ защиты надлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно указанной нормы права, в порядке особого производства арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
- факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
- факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
- факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
- других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в соответствии с положениями статьи 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно пункту 3 статьи 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Таким образом, юридический факт устанавливается в случае, если объект официально легализован и введен в гражданский оборот (например, объект недвижимого имущества официально введен в эксплуатацию), но утрачен документ, который его легализует или вводит в гражданский оборот (например, утрачено разрешение на ввод его в эксплуатацию).
В рассматриваемом случае за разрешением на ввод торгового павильона «Лилия» в эксплуатацию никто в уполномоченный орган не обращался, соответственно не выполнена гражданская процедура, установленная статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. А арбитражный суд не наделен полномочиями устанавливать факт переход права собственности состоявшимся в обход действующих требований.
По смыслу статьи 219 ГК РФ при неутраченном договоре и акте передачи объекта к покупателю подтверждение изложенных в нем сведений не является установлением юридического факта.
Суд отмечает, что переход права собственности осуществляется путем подачи обеими сторонами сделки соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Отказ в регистрации перехода права собственности может быть обжалован в суд. Но при подаче такого заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии покупатель должен доказать законность введения объекта в гражданский оборот.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
В.В. Чорноба
