Решение от 21 октября 2014 года №А81-4931/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4931/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Самсонова Е.С. от 27.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8824/14/05/89, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Ягмурян Ваага Мишаевича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Вакула В.В. по доверенности от 25.10.2012 № 3,
 
    от судебного пристава - Самсонов Е.С. по служебному удостоверению ТО 483138,
 
    от Управления ФССП по ЯНАО – Сметанин В.П. по доверенности от 31.12.2013 № 146,
 
    от ИП Ягмурян В.М. - Ягмурян В.М. по паспорту гражданина РФ,
 
    от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе - представители не явились,
 
установил:
 
    Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Самсонова Е.С. от 27.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8824/14/05/89.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что Департаментом предприняты все необходимые меры по исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 8824/14/05/89, поскольку были устранены административные барьеры и созданы условия ля строительства дороги к земельному участку, предоставленному взыскателю для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей». При этом решением суда не определен объем обязательств в части устранения препятствий и обеспечения въезда/выезда на арендованную взыскателем территорию, обязательства по строительству подъездной дороги на Департамент прямо не возложены.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФССП по ЯНАО); индивидуального предпринимателя Ягмуряна Ваага Мишаевича, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А.
 
    От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО и ИП Ягмуряна В.М. поступили отзывы, в удовлетворении заявленных требований просят суд отказать ввиду неисполнения заявителем решения суда, в соответствии с которым на Департамент возложена обязанность построить дорогу до строящегося предпринимателем объекта своими силами и за счет средств муниципального бюджета, тем самым устранив препятствия и обеспечив въезд/выезд на территорию арендованного земельного участка.
 
    От Управления ФССП по ЯНАО поступил отзыв, в соответствии с которым также просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Управление ФССП по ЯНАО представило в материалы дела исполнительное производство № 8824/14/05/89 по оспариваемому постановлению.
 
    Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзывы, считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 09.07.2014 на основании исполнительного листа от 15.04.2014 серии АС № 006480396, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в раках дела № А81-6188/2013, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду было возбуждено исполнительное производство № 8824/14/05/89 об обязании Департамента устранить препятствия и обеспечить въезд (выезд) на территорию арендованного индивидуальным предпринимателем Ягмуряном В.М. земельного участка, представленного для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей».
 
    Пунктом 2 указанного постановления Департаменту был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.
 
    Копия постановления от 09.07.2014 получена Департаментом нарочно 25.07.2014 г. (л.д.10).
 
    30.07.2014 в Отдел судебных приставов по г. Салехарду поступило письмо Департамента от 30.07.2014 исх.№ 12.01-08/247, в котором сообщалось о следующих принятых Департаментом мерах по исполнению решения суда по делу № А81-6188/2013.
 
    11.02.2014 в Управление ГИБДД МВД России по ЯНАО было направлено письмо № 31201-08/32 о рассмотрении возможности организации подъезда к территории строящегося объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей» с приложением схемы размещения участка (до рассмотрения дела №А81-6188/2013). В соответствии с письмом УГИБДД от 24.02.2014 № 74/10-651 предложенный вариант устройства примыкания на ПК 0+87,31 автодороги «Подъезд к новому речному вокзалу» проезда к территории СТО «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей» не противоречит требованиям нормативных документов в сфере организации дорожного движения.
 
    08.04.2014 Департаментом получены от ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» технические условия на примыкание подъездной дороги к автомобильной дороге объекта «Комплекс речного вокзала в г. Салехарде».
 
    Сопроводительным письмом от 11.04.2014 № 12.01-17/251 Департамент направил в адрес ИП Ягмуряна В.М. схему организации подъезда, согласованную с УГИБДД, и технические условия на примыкание подъездной дороги.
 
    По мнению Департамента, последним предприняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, в связи с чем ходатайствовало об окончании исполнительного производства.
 
    05.08.2014 судебный пристав-исполнитель совместно с ИП Ягмуряном В.М. совершил выезд на территорию строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей», где составил акт о совершении исполнительских действий, в котором было указано на необеспечение Департаментом проезда к объекту.
 
    В связи с тем, что содержащееся в исполнительном документе требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 27.08.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд.
 
    В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
 
    Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.
 
    В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела, при вынесении 09.07.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства № 8824/14/05/89 Департаменту в пункте 2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения данного постановления.
 
    Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Закона об исполнительном производстве, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
 
    Заявитель утверждает, что им были предприняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта.
 
    Указанные доводы заявителя судом не принимаются в силу следующего.
 
    Судом установлено, что в рамках дела № А81-6188/2013 рассмотрено заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО, поданного в защиту прав и законных интересов ИП Ягмуряна В.М., о признании незаконными действий Департамента по внесению в градостроительный план изменений границ въезда (выезда) на территорию арендованного земельного участка со стороны границ 1-2 или 2-3 для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей».
 
    Из заявления следовало, что распоряжением Администрации от 25.08.2010 № 896-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей», расположенного в планировочном квартале 01:25:01 в районе городского открытого рынка по ул. Маяковского г. Салехард. В этих целях между Администрацией и ИП Ягмуряном В.М. заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2011 № 7669. На основании распоряжения Администрации от 29.08.2011 № 1138-р подготовлен градостроительный план земельного участка № RU89306000-387 с въездом (выездом) на территорию участка со стороны границ 3-4 или 4-5, обозначенных на чертеже градостроительного плана. 05.02.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU89306000-12-13 объекта по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского.
 
    В начале сентября 2013 г. СК «ЯМАТА» на участке проезда, определенного для въезда (выезда) на территорию объекта предпринимателя согласно выданному градостроительному плану, начали производить работы по строительству автодороги по ул. Полуйской для проезда к строящемуся на берегу р. Полуй речного вокзала.
 
    Департамент письмом от 21.11.2013 уведомил предпринимателя, что в целях осуществления подъезда к объекту строительства «Здание речного вокзала» в Департамент был представлен проект подъездной автодороги с учетом смещения границ предоставленного ИП Ягмуряну В.М. в аренду земельного участка.
 
    Согласно проложенного к вышеуказанному письму градостроительного плана Департаментом были внесены изменения в градостроительный план земельного участка от 23.08.2011 №RU89306000-387, утвержденного распоряжением Администрации от 29.08.2011 № 1138-р, в части указания въезда (выезда) на территорию земельного участка со стороны границ 1-2 или 2-3, обозначенных на чертеже градостроительного плана.
 
    Как указал предприниматель, поменять границы въезда (выезда) невозможно, поскольку учитывая рельеф местности, границы въезда (выезда) 1-2 выходят на обрыв, а границы 2-3 – в склон, упирающийся в крутой поворот дороги к речному вокзалу, что, по словам сотрудников дорожно-транспортной службы, на данном участке недопустимо.
 
    Судом в рамках дела № А81-6188/2013 было установлено, что внесение Департаментом изменения в границы земельного участка с 3-4 или 4-5 на 1-2 или 2-3 градостроительного плана от 23.08.2011 № RU89306000-387, утвержденного распоряжением Администрации от 29.08.2011 № 1138-р, осуществлено самостоятельно, без согласования с ИП Ягмуряном В.М., и в отсутствие соответствующего распоряжения администрации МО г. Салехарда. Суд признал, что такие внесенные Департаментом изменения в границы земельного участка с 3-4 или 4-5 на 1-2 или 2-3 градостроительного плана противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ИП Ягмуряна В.М. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, препятствуя строительству объекта и использованию земельного участка по его прямому назначению, в связи с чем требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО удовлетворены, на Департамент возложена обязанность устранить препятствия и обеспечить въезд (выезд) на территорию арендованного ИП Ягмуряном В.М. земельного участка, представленного для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей».
 
    В рамках настоящего дела Департамент указывает, что в целях исполнения судебного акта по делу № А81-6188/2013 в адрес ИП Ягмуряна В.М. были направлены схема организации подъезда, согласованная с УГИБДД, и технические условия на примыкание подъездной дороги.
 
    Доводы заявителя о том, что на Департамент прямо не возложена обязанность по строительству подъездной дороги к земельному участку предпринимателя судом отклоняются.
 
    В резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6188/2013 на Департамент возложена обязанность обеспечить въезд (выезд) на территорию арендованного ИП Ягмуряном В.М. земельного участка, следовательно, обеспечение такого въезда/выезда не может ограничиваться лишь созданием условий на бумагах, каковыми в рассматриваемом случае являются схема организации подъезда, согласованная с УГИБДД, и технические условия на примыкание подъездной дороги.
 
    Указанные документы необходимы именно Департаменту для обеспечения въезда (выезда) на местности,  иными словами, непосредственно на Департамент возложена обязанность по строительству автодороги в целях обеспечения въезда (выезда) на территорию арендованного ИП Ягмуряном В.М. земельного участка, представленного для строительства объекта «Мастерская по ремонту ходовой части автомобилей».
 
    Таким образом, исходя из позиции Департамента, пояснений ИП Ягмуряна В.М. по настоящему делу, суд установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.08.2014 о взыскании исполнительского сбора заявителем добровольно не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме.
 
    Соответственно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.
 
    При этом судом признаются обоснованными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры составления акта о совершении исполнительных действий от 05.08.2014, который составлен в отсутствие понятых, представителей должника, и не подписан взыскателем, участвовавшем при выходе на местность. Следовательно, такой акт является недопустимым доказательством по делу.
 
    Вместе с тем заявитель не представил суду доказательств несоответствия содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела.
 
    С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, отзывах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд не усматривает несоответствия оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия (изготовления в полном объёме) арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Э.М. Сеитов