Решение от 14 октября 2014 года №А81-4926/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4926/2013
 
    14 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 23.09.2013 № 195,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился,
 
    от заинтересованного лица – представитель не явился.
 
 
Суд установил:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – заявитель, Банк, АКБ «Банк Москвы») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) об оспаривании предписания от 23.09.2013 № 195.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что положения гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности не содержат какие-либо ограничения права Банка в части уступки требования долга по кредитному договору третьему лицу. При этом информация о возможной уступке Банком права (требования) уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, доведена до заемщика в полном объеме и надлежащим образом путем указания на это в кредитном договоре. Банк полагает, что кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2014 производство по делу N А81-4926/2013 по заявлению Банка к Управлению об оспаривании предписания от 23.09.2013 N 195 прекращено. Суд прекратил производство по делу, поскольку оспариваемое предписание от 23.09.2013 N 195 не затрагивает прав и законных интересов АКБ "Банк Москвы", в связи с тем, что устранение выявленных нарушений возложено на директора операционного офиса N 7 "Салехардский" Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Салехард.
 
    Постановлением от 03.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.01.2014 о прекращении производства по делу N А81-4926/2013 отменено, вопрос о проверке обоснованности заявления ОАО "Банк Москвы" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 16.07.2014 оставил постановление от 03.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4926/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
    Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей обеспечили.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    На основании распоряжения Роспотребнадзора от 02.09.2013 N 165 в отношении АКБ "Банк Москвы", фактически на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении операционного офиса N 7 "Салехардский" Екатеринбургского филиала АКБ "Банк Москвы" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за выполнением предписания N 102 от 19.03.2013.
 
    Ранее при проведении плановой выездной, документарной проверки в период с 07.03.2013 по 19.03.2013 было обнаружено, что Екатеринбургский филиал АКБ "Банк Москвы" в лице специалиста отдела розничного бизнеса ОО N 7 "Салехардский" Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Салехард Тасимовой Н.Н. включено в подп. 7.4.1 пункта 7.4. кредитного договора от 25.02.2013 N ОРБ78/15/00346-13, заключенного с потребителем Миловановой О.В., условия, несоответствующего действующему гражданскому законодательству, а именно исходя из смысла подп. 7.4.1 указанного договора следует, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим Заемщик дает согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
 
    Управлением выдано предписание от 23.09.2013 N 195, в соответствии с которым директору операционного офиса N 7 "Салехардский" Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Салехард Земских А.В. предписано прекратить нарушения прав потребителей и устранить выявленное нарушение обязательных требований; привести подп. 7.4.1 п. 7.4 кредитного договора от 25.02.2013 N ОРБ78/15/00346-13 в соответствие с нормами п. 1 ст. 385, 387, 388 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в срок до 23.10.2013.
 
    Не согласившись с указанным предписанием, АКБ «Банк Москвы» обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).
 
    Изложенные выше нормы, а также нормы Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат ограничения в применении банком права уступить требование долга иному лицу. При этом в законодательстве также отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
 
    При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
 
    Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 146, о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
 
    Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
 
    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1882-0 положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
 
    Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, условия, содержащиеся в пункте 7.4.1 кредитного договора, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
 
    На основании изложенного заявленное Банком требование об отмене предписания подлежит удовлетворению.
 
    Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.09.2013  № 195.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия (изготовления в полном объёме) арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                                     Э.М. Сеитов