Решение от 30 октября 2014 года №А81-4924/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4924/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: 8901024146, ОГРН: 1108901000515) к Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908003032, ОГРН: 1128901002295) о взыскании 4 759 548,50 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представитель Михайлова А.В. по доверенности от 10.03.2014;
 
    от ответчика - представитель Лебединская М.А. по доверенности от 12.08.2014;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за предоставленные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 759 548,50 руб.
 
    В ходе производства по делу определением от 14.10.2014 суд по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство ответчика на Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район.
 
    Ответчиком в ходе производства по делу был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что по мере поступления финансирования объем субсидии был увеличен и субсидия истцу за 2011 год была выплачена в размере 83 332 800 руб., что превышает план финансирования, приложенный к договору.
 
    Стороны о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ были извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.
 
    В судебном заседании представитель ответчика во исполнение определения суда представил документы, подтверждающие исполнение спорного договора (расчеты фактической суммы субсидий за 2011 год, расчеты фактических сумм субсидий помесячно, реестры проведенных платежей, отчеты о фактических объемах ЖКУ, соответствующие платежные поручения).
 
    Представитель истца ознакомлен с данными документами непосредственно в судебном заседании.
 
    В отсутствие возражений представителя истца данные документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель истца пояснила, что письменные возражения по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, не подготовила. Представителем истца представлены устные пояснения. Также представитель истца заявила устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 476 рублей 38 копеек. Последствия отказа от иска в части истцу известны.
 
    Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    1 января 2011 года между Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (правопредшественник Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район) и обществом с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» был заключен договор на предоставление компенсации выпадающих доходов по услуге электроснабжения в 2011 году (электроснабжение населения с. Аксарка, с. Харсаим, д. Вылпос, д. Лабровая, д. Зеленый Яр, д. Товопогол).
 
    В соответствии с указанным договором, Управление поручает Обществу обеспечивать потребителей (население), проживающих в  с. Аксарка, с. Харсаим, д. Вылпос, д. Лабровая, д. Зеленый Яр, д. Товопогол, электроэнергией для бытовых нужд и осуществляет финансирование из бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов в связи с установлением тарифов на услуги электроснабжения, реализуемые населению, в величине, не обеспечивающей возмещение издержек.
 
    Кроме того, Управление поручает Обществу фиксировать фактические объемы электроэнергии, отпущенной потребителям и проверяет и подтверждает правильность определения суммы компенсации на электроэнергию для финансирования из бюджета (подпункты 1.1.1. – 1.1.4. договора).
 
    При определении суммы компенсации из бюджета муниципального образования Приуральский район определяется по тарифам оплаты услуг электроснабжения, утвержденным для потребителей Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа, исходя из согласованного сторонами планового объема электроснабжения (пункт 1.3. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора к финансированию компенсации на электрическую энергию принимается разница в ценах на электрическую энергию, разница между тарифами, утвержденными для Общества и для оплаты потребителями, на объем фактически оказанных услуг, в пределах средств, предусмотренных в расходых статьях бюджета на электроснабжение потребителей на 2011 год, согласно приложения №1 к настоящему договору.
 
    Приложением №1 к договору стороны должны были согласовать План финансирования общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» в 2011 году в размере 75 650 000,00 рублей.
 
    Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, План финансирования на 2011 год в размере 75 650 000,00 рублей между сторонами так и не был согласован. Указанное приложение №1 к договору подписано только со стороны Общества (л.д. 15).
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, договор №7 от 01.01.2011 исполнялся сторонами.
 
    В частности, согласно расчета фактический суммы субсидий и целевого бюджетного финансирования за фактически выполненные объемы работ и услуг по обществу с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» за 2011 год, фактически получено бюджетных средств от Управления Обществом в размере 83 332 800,00 рублей, тогда как предъявлено к финансированию (предоставлено расчетов с начала года) в размере 87 231 871,67 рублей.
 
    В акте сверки взаимных расчетов по предоставленным жилищно-коммунальным услугам между обществом с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» и Управлением за период 2011 год (по состоянию на 01.11.2013) стороны зафиксировали наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 899 071 рубль 67 копеек (л.д. 17).
 
    Отсутствие оплаты со стороны Управления явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга и прекращая производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
 
    Источниками финансирования субсидии по данному договору №7 от 01.01.2011 являются средства местного бюджета и средства окружного бюджета, передаваемые в бюджет муниципального образования Приуральский район в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года №570-П «Об утверждении порядка предоставления и расходования из окружного (регионального) фонда софинансирования расходов субсидий на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Порядок №570-П).
 
    На основании Порядка №570-П Постановлением администрации муниципального образования Приуральский район от 31.12.2010 №1298 утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доводов организациям жилищно-коммунального комплекса в связи с установлением тарифов на коммунальные и жилищные услуги, реализуемые населению в величине, не обеспечивающей полное возмещение издержек (далее – Порядок №1298).
 
    Как следует из материалов дела, приложение №1 к договору №7 от 01.01.2011, предусматривающее план финансирования истца ответчиком в 2011 году в размере 75 650 000,00 рублей сторонами не было согласовано.
 
    Вместе с тем, о несвоевременности, неполноте или неточности предоставления отчетов (расчетов) истцом в 2011 году ответчиком в судебном заседании заявлено не было.
 
    На основании представленных ответчиком в материалы дела документов суд делает вывод о том, что истцом соблюдались положения вышеуказанных Порядков № 570-П и №1298-П.
 
    Уже в ноябре 2011 года, как следует из соответствующих помесячных расчетов, предоставленных ответчиком суду совместно с итоговым расчетом за 2011 год по истцу, Общество предоставляло Управлению информацию о том, что к финансированию за период январь – ноябрь 2011 года следует 77 748 111,79 рублей, а фактически получено истцом от ответчика 66 249 800,00 рублей.
 
    Таким образом, уже в ноябре 2011 года ответчик знал, что план финансирования на 2011 год, который не был изначально им согласован как приложение №1 к договору №7 от 01.01.2011 в размере 75 650 000,00 рублей, будет превышен по итогам 2011 года.
 
    Что в итоге и произошло, так как итоговая сумма финансирования ответчиком истца в 2011 году в рамках договора №7 от 01.01.2011 составила 83 332 800,00 рублей, при необходимых 87 231 871,67 рублей.
 
    Представленные Обществом документы (отчеты и расчеты на 2011 год) были проверены Управлением, каких-либо замечаний по таким документам не поступило. Иного материалы дела не содержат.
 
    Свою обязанность по финансированию субсидии ответчик - Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район - не выполнил.
 
    На основании изложенного, исковые требования Общества заявлены обосновано, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в части взыскания с ответчика задолженности за предоставленные для населения услуги по электроснабжению в 2011 году в размере 3 899 071 рубль 67 копеек.
 
    В связи с отказом истца от заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 476,38 рублей, в соответствующей части государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 42 495,36 рублей подлежат возмещению за счет ответчика по результатам рассмотрения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: 8901024146, ОГРН: 1108901000515) от заявленных исковых требований к Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908003032, ОГРН: 1128901002295) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 476 рублей 38 копеек.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908003032, ОГРН: 1128901002295; адрес (место нахождения): 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Аксарка, ул. Советская, 16; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.08.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: 8901024146, ОГРН: 1108901000515; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, микрорайон Солнечный, д. 10; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.04.2010) задолженность в размере 3 899 071 рубль 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 42 495 рублей 36 копеек. Всего взыскать 3 941 567 рублей 03 копейки.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: 8901024146, ОГРН: 1108901000515) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 302 рубля 40 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2014 №462 в составе суммы 64 797 рублей 76 копеек. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк