Определение от 13 октября 2014 года №А81-4903/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4903/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                   Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1028900508658 ИНН 8901008306) к ОМВД России по г.  Салехард об оспаривании постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард по делу об административном правонарушении 89 ВВ № 600303 от 27.08.2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя -  Шакирова А.А. по доверенности от 14.01.2014 № 1,
 
    от административного органа - Никифоров А.В. по доверенности от 29.09.2014 № 82/12,
 
установил:
 
    муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУП «Салехардремстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОМВД России по г. Салехард о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард (далее – административный орган, ОГИБДД) по делу об административном правонарушении 89 ВВ № 600303 от 27.08.2014.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, то предприятие не является субъектом вмененного административного правонарушения.
 
    От административного органа поступили копии материалов дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению, оригиналы указанных материалов административного дела на обозрение суда, а также отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению.
 
    Частью 1 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2и 3статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
 
    В силу статьи 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
 
    В пункте 33постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации и статьями 10, 26, 36Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МУП «Салехардремстрой»к административной ответственности послужил факт нарушения предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
 
    В постановлениях от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013, от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014 № 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу № А46-11627/2013, от 17.09.2014 №  301-АД14-304  по делу № А17 - 3980/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьи 7.3, 12.34, 20.4, 9.1 КоАП РФ имеют объектом посягательства общественные отношения, соответственно: в области законодательства о недрах; в области законодательства о безопасности дорожного движения; в области законодательства о пожарной безопасности; в области промышленной безопасности.
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207АПК РФ к характеру спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения в порядке главы 25АПК РФ у Общества отсутствовали.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с положениями  пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    производство по делу № А81-4903/2014 - прекратить.
 
    На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                                  Э.М. Сеитов