Решение от 31 июля 2014 года №А81-490/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-490/2014
 
    31 июля 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 12 мая 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марьина С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Махиборода Татьяны Константиновны  (ИНН: 890200013609, ОГРН: 304890230000017) к  Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375)  о признании торговых павильонов недвижимым имуществом,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: представителя Литвинской Ж.В. по нотариальной доверенности от 29.10.2013,
 
    от ответчика:  представителей Тулинцева А.А. по доверенности № 07 от 09.01.2014, Высоцкой О.С. по доверенности № 11 от 09.01.2014,
 
    от третьего лица МУ «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги»: представителя Кочкурова С.А. по доверенности № 05-05 от 16.01.2014, от третьего лица: МУ «Управление капитального строительства города Лабытнанги»: представителя Сердечного К.Б. по доверенности № 4 от 12.05.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Махиборода Татьяна Константиновна предъявила исковые требования к  Администрации города Лабытнанги  о признании торговых павильонов № 8 и № 9, расположенных по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, недвижимым имуществом.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное учреждение «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги» и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги».
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявил о том, что указанные в иске торговые павильоны являются движимым имуществом.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования подтвердила.
 
    Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Представители третьих лицв судебном заседании поддержали позицию ответчика, также считая, что оснований для признания торговых павильонов недвижимым имуществом нет.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.
 
    При рассмотрении дела было установлено, что  на основании договоров на строительство торгового павильона № 19-98 от 01.06.1998 и 20/98 от 02.06.1998, заключенных между Администрацией города Лабытнанги (подрядчиком) и Махиборода В.А (инвестором) на городском рынке, расположенном в г. Лабытнанги по ул. Студенческая, были построены торговые павильоны заводского изготовления № 8 и № 9. Техническими заключениями от 24.07.2000, выданными Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Лабытнанги, объекты были признаны годными к эксплуатации.
 
    Торговые павильоны принадлежат истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону от 19.12.2009, выданных нотариусом.
 
    Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании торговых павильонов недвижимым имуществом. В обоснование исковых требований истец сослался на технический паспорт, составленный 02.06.2005, на справки от 21.07.2000 № 98-27 и № 99-27, выданные Комитетом по архитектуре и градостроительству, и акт экспертизы № 145-1-00041 от 26.11.2013, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Истец, подтверждая исковые требования, представил в суд акт экспертизы № 145-1-00041 от 26.11.2013, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. В акте экспертизы указано, что обследование торговых павильонов № 8 и № 9 производилось на предмет возможности их перемещения без проведения разборки строения и без нанесения ущерба их назначению.
 
    Эксперт установил, что торговые павильоны являются частью комплекса торговых павильонов, выполненных в едином стилистическом виде. Каждый павильон  модульного типа состоит из трех модулей – двух прямоугольных модулей и пирамидального каркаса крыши, связывающего два нижних модуля. Модули представляют собой стальной  объемный силовой сварной каркас с заполнением многослойными утепленными панелями. При сборке модулей в единую систему происходила сварка их между собой. Основанием является монолитный железобетонный ленточный фундамент, монолитное железобетонное крыльцо. Торговые павильоны подключены к электрическим сетям.
 
    По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что перенос торговых павильонов неизбежно влечет за собой большой комплекс работ, который будет связан с отключением от инженерных сетей, повреждением ранее использованного материала, и, соответственно, нанесения ущерба самим торговым павильонам. Разборка торговых павильонов может привести  к нарушению жесткости каркасов модулей. Перенести фундамент и крыльцо не представляется возможным. На этом основании  эксперт сделал заключение, что торговые павильоны № 8 и № 9 переместить без их разборки не представляется возможным, что сопряжено с большими финансовыми затратами и причинением ущерба конструктивным элементам торговых павильонов, а также причинения ущерба их назначению.
 
    В справках от 21.07.2000 № 98-27 и № 99-27, выданных Комитетом по архитектуре и градостроительству, было указано, что торговые павильоны № 8 и № 9, расположенные на городском рынке, являются недвижимым имуществом.
 
    Вместе с тем, из договора строительства торгового павильона видно, что Администрация города Лабытнанги принимала на себя обязательства по приобретению, поставке, монтажу и сдаче инвестору под ключ торгового павильона заводского изготовления. О том, что торговые павильоны являются павильонами полной заводской готовности модульного типа, указано в заключении эксперта, в комиссионном акте визуального осмотра торговых павильонов,  составленного в период производства по делу, и не оспорено истцом при рассмотрении дела.
 
    Согласно акту визуального осмотра торговых павильонов, проведенного комиссионно в период производства по делу, павильоны № 8 и № 9 полной заводской готовности сблокированы и расположены в составе 5 торговых павильонов, установленных на общий для всех павильонов монолитный бетонный пояс с проволочным армированием. Монолитный пояс установлен на щебеночную подготовку. Между каркасом и монолитным поясом жесткая связка отсутствует.
 
    Следовательно, торговые павильоны были установлены на ленточный малозаглубленный (незаглубленный) фундамент, что подтверждено представителем МУ «Управление капитального строительства города Лабытнанги» в судебном заседании.
 
    Согласно разделу 2 «ГОСТ 25957-83. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 25.10.1983 N 287) мобильным (инвентарным) зданием или сооружением является здание или сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации.
 
    По типу мобильности мобильные (инвентарные) здания и сооружения подразделяются на контейнерные и сборно-разборные (пункт 1.2).  Мобильным (инвентарным) зданием сборно-разборного типа и сооружением является мобильное (инвентарное) здание и сооружение, состоящее из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации (таблица 2, пункт 4).
 
    Монтаж мобильного (инвентарного) здания включает в себя, в частности, размещение здания или сооружения на опорах (основании) с подключением к зданию или сооружению инженерного технологического оборудования, обеспечивающих подачу сырья, воды, пара и энергии (таблица 2, пункт 30).
 
    В пункте 2.3 «ГОСТ 22853-86. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.01.1986 N 11) установлены требования к надежности зданий мобильных (инвентарных).
 
    Согласно пункту 2.3.1. расчетные сроки службы зданий должны быть:  не менее 10 лет для контейнерных зданий с несъемной (собственной) ходовой частью; не менее 15 лет – для контейнерных зданий со съемной ходовой частью и перевозимых зданий; не менее 20 лет – для сборно-разборных зданий.
 
    Согласно пункту 2.3.2. количество передислокации зданий за расчетный срок службы устанавливается в паспорте и инструкции по эксплуатации и должно быть не менее: 3 раз - для сборно-разборных зданий из плоских и линейных элементов и комбинированных зданий; 5 раз - для сборно-разборных зданий из блок-контейнеров.
 
    На основании указанных норм можно сделать вывод о том, что торговые павильоны заводского изготовления модульного типа являются мобильными (инвентарными) зданиями, которые подлежат размещению на основании, в том числе на железобетонных малозаглубленных (незаглубленных) основаниях, и подключению к сооружениям инженерного технологического оборудования, обеспечивающим подачу сырья, воды, пара и энергии.
 
    Установка торгового павильона на фундаменте и подключение к сетям энергоснабжения не является основанием для отнесения его к недвижимому имуществу, поскольку это является техническим условием эксплуатации мобильного здания и не меняет его назначения.
 
    Кроме того, прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    Выделение земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном статьей 30 Земельного кодекса РФ. Лицами, уполномоченными на предоставление земельных участком, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ являются исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Истцом не представлены в суд доказательства выделения в 1998 или 1999 годах в установленном законом порядке земельного участка для строительства торговых павильонов. Из представленных в дело документов видно, что земельный участок, занятый городским рынком, постановлением  главы муниципального образования города Лабытнанги от 01.03.2000 № 76 и распоряжением Администрации  города Лабытнанги от 26.07.2011 № 1371 был предоставлен в аренду муниципальному предприятию «Городской рынок», который в свою очередь заключил договоры на пользование земельным участком в целях размещения торговых павильонов с истцом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Градостроительного кодекса РФ  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Пунктом 2 части 17 указанной статьи установлено,  что разрешение на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
 
    Поскольку торговый павильон является сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технологических функций, то он не является объектом капитального строительства. Для его возведения выдача разрешения на строительство не требуется.
 
    Кроме того, одним из основных критериев отнесения объекта к капитальным является наличие заглубленного фундамента, что в настоящем случае отсутствует.
 
    Доводы истца, обоснованные ссылками на технический паспорт и справки от 21.07.2000 № 98-27 и № 99-27, выданные Комитетом по архитектуре и градостроительству, суд не принимает, так как указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими недвижимый характер постройки.
 
    Рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что  павильоны № 8 и № 9 не являются объектом недвижимости.
 
    Исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.   
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.    Индивидуальному предпринимателю Махиборода Татьяне Константиновне в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                         И.Д. Канева