Решение от 09 октября 2014 года №А81-4882/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4882/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АсКо» (ИНН 4501174037, ОГРН 1124501003153) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 3» (ИНН 8913010540, ОГРН 1108913000492) о взыскании 72 380 рублей,
 
    при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «АсКо» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис 3» о взыскании долга по договору № 15/2012 на оказание консультационных услуг по налогообложению и бухгалтерскому учету от 18.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами   в общем размере 72 380 рублей.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Определением от 10.09.2014 года о назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также  указал  место и время проведения судебного  заседания.
 
    Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и в силу требований ч. 2 ст. 215 АПК РФ рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 15/2012 на оказание консультационных услуг по налогообложению и бухгалтерскому учету от 18.05.2012, согласно которому истец обязуется провести проверку правильности отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете за период 2011 год, вывести финансовый результат по состоянию на 31.12.2011, а также оформление первичных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства,  а ответчик обязался своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.
 
    Стоимость услуг, согласно п. 3.1. договора составила 70 000 руб.
 
    Оплата  за оказанные услуги, согласно пункту 3.2 договора должна быть произведена не позднее 15 дней  после подписания сторонами двустороннего акта об оказанных услугах.
 
    Заявляя исковые требования, истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора им были оказаны консультационные услуги на сумму 70 000 рублей 00 копеек, которые ответчик в нарушение условий договора не оплатил.
 
    15 апреля 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения.
 
    Наличие задолженности в сумме 70 000 рублей послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы долга и неустойки.
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд руководствуется  следующим.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг на сумму 70 000 рублей и принятия их ответчиком подтверждается представленной в дело копией акта от 21.05.2012. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Жилкомсервис 3».
 
    Ответчик, нарушая условия договора, оплату за оказанные услуги не произвел.
 
    Сумма долга ответчика на день рассмотрения дела составила 70 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В ходе производства по делу ответчик факт оказания услуг и сумму долга не оспорил, доказательства оплаты в суд не представил. Отсутствие возражений расценивается судом как признание ответчиком  обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.
 
    Требования о взыскании долга по договору истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 70 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 4.2 договора № 15/2012, в случае неоплаты услуг исполнителя в сроки, установленные договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Поскольку просрочка в перечислении истцу денежных средств по договору №15/2012 от 18.05.2012 ответчиком допущена, то истец вправе взыскать с него неустойку.
 
    Истец начислил неустойку за период с 29.04.2014 по 02.06.2014 в сумме 2 380 рублей.
 
    Расчет неустойки судом проверен и принят. Расчет соответствует п. 4.2 договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
 
    Пени в размере 2380 рублей подлежат взысканию.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, правомерным является и требование истца, начиная со 03.06.2014, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы. Судом данные требования к рассмотрению не принимаются, поскольку истцом не указан их размер, а также документы, подтверждающие их уплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца, понесенные при оплате госпошлины в сумме 2 895 рублей 20 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АсКо» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 3» (ИНН 8913010540, ОГРН 1108913000492) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АсКо» (ИНН 4501174037, ОГРН 1124501003153) задолженность по оплате консультационных услуг по договору № 15/2012 от 18.05.2012 в размере 70 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 2 380 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 895 рублей 20 копеек, всего взыскать 75 275 рублей 20 копеек.
 
    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 3» (ИНН 8913010540, ОГРН 1108913000492) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АсКо» (ИНН 4501174037, ОГРН 1124501003153) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 8,25 % годовых за каждый день просрочки платежа за период с 03 июня 2014 года до полного погашения основного долга.
 
    2.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья
 
О.В. Максимова