Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А81-4880/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4880/2014
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каневой И.Д.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АсКо» (ИНН: 4501174037, ОГРН: 1124501003153) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС 1» (ИНН: 8913010525, ОГРН: 1108913000470) о взыскании 72 380 рублей,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «АсКо» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС 1» о взыскании долга по договору № 17/2012 на оказание консультационных услуг по налогообложению и бухгалтерскому учету от 18.05.2012 в сумме 70 000 рублей и договорной неустойки, начисленной за период с 29.04.2014 по 02.06.2014 в сумме 2 380 рублей, всего в общей сумме 70 380 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2014 по день уплаты долга.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.
Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, так как получил копию определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением.
Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в исковом заявлении, была возращена предприятием связи по причине истечения срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец также признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в суд не представил.
Изучив представленные истцом документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела видно, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 17/2012 на оказание консультационных услуг по налогообложению и бухгалтерскому учету от 18.05.2012, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести проверку правильности отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете за период 2011 года, вывести финансовый результат по состоянию на 31.12.2011, а также проверить оформление первичных документов в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг была определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляла 70 000 рублей.
Согласно пункту 3.2. договора заказчик должен был произвести оплату согласно счету исполнителя не позднее 15 дней после подписания сторонами двустороннего акта об оказанных услугах.
Срок действия договора с учетом условий пункта 6.1. был установлен с 18.05.2012 до момента подписания акта на выполненные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, соблюдая условия договора, оказал ответчику услуги по договору, оплату которых ответчик не произвел. Сумма долга ответчика на день подачи иска составила 70 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 21 мая 2012 года на сумму 70 000 рублей, подписанный обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей. Акт со стороны ответчика был подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что в период действия договора ответчик не имел претензий к качеству исполнения истцом договорных обязательств.
В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.
Ответчик, нарушая договорные обязательства, оплату за оказанные услуги в установленные сроки не произвел. Сумма его долга на день рассмотрения дела составляет 70 000 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик при рассмотрении дела требования истца о взыскании долга не оспорил, доказательства его оплаты в полном объеме в суд не представил. Отсутствие возражений свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком фактически признаны.
На этом основании суд считает, что исковые требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 70 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании с него договорной неустойки в сумме 2 380 рублей.
Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено. Следовательно, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
В пункте 4.2 договора сторонами было установлено, что неустойка начисляется со дня предъявления исполнителем письменной претензии заказчику.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга 15 апреля 2014 года. Претензия была получена ответчиком 29.04.2014, что подтверждает подлинник почтового уведомления с подписью представителя ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС 1».
Таким образом, период просрочки должен исчисляться с 29.04.2014 (дата получения претензии ответчиком согласно почтовому уведомлению) по 02.06.2014 (дата направления искового заявления в суд) и составил 34 дня.
Истцом представлен расчет неустойки по следующей формуле: (70000 руб. х 34 дня х 0,1%) / 100 = 2 380 рублей.
Расчет истца судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании договорной неустойки истцом также заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 2 380 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 70 000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, начиная с 03.06.2014 до момента уплаты долга.
Данное исковое требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2014, подлежат взысканию с ответчика по день уплаты долга, исходя из действующей в день вынесения решения учетной ставки банковского процента.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АсКо» удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС 1» (ИНН: 8913010525, ОГРН: 1108913000470, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 9-й мкр., д. 9, кв. 55, дата регистрации: 18.11.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АсКо» (ИНН: 4501174037, ОГРН: 1124501003153, место нахождения: 640023, Курганская обл., г. Курган, поселок Заозерный, 11-й мкр, д. 1, кв. (офис) 250, дата регистрации: 14.03.2012) долг в сумме 70000 рублей, неустойку за период с 29.04.2014 по 02.06.2014 в сумме 2380 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2895 рублей 20 копеек, всего взыскать 75275 рублей 20 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АсКо», начиная с 03 июня 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 70 000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, по день оплаты суммы долга.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья И.Д. Канева
