Решение от 13 октября 2014 года №А81-4877/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4877/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                  Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Пуровского района о привлечении индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны (ИНН 891100008685 ОГРН 304891128700072) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя –  Кочеткова Е.Г. по служебному удостоверению ТО № 151285,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились,
 
установил:
 
    прокурор Пуровского района (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Дятлова И.И.) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, осуществлялось строительство объекта капитального строительства без разрешения на его строительство.
 
    От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности не связано с осуществлением Дятловой И.И. предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
 
    Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 08.09.2014 года арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (07 октября 2014 года в 11 часов 10 минут).
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявило.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации предпринимателем процессуальных прав, а его неявка, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Представитель заявителя против перехода к рассмотрению дела по существу не возражала.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по обращению первого заместителя главы муниципального образования г. Тарко-Сале по факту нарушения ИП Дятловой И.И. градостроительного законодательства.
 
    В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.01.2010 № 08-10, заключенного между Департаментом  имущественных  и  земельных  отношений администрации Пуровского района и ИП Дятловой И.И., последней передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:05:02 01 16:0023 площадью 384 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, энергоцех, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
 
    B соответствии с договором оказания услуг по проведению ремонтных работ от 06.06.2014, заключенного между Дятловой И.И. и ООО «ЯМАЛТРАНС», последний обязан выполнить ремонтные работы пристроя одноэтажного дома в г. Тарко-Сале по адресу: ул. Геологов, д. 6Б.
 
    19.08.2014 в ходе осмотра сотрудником прокуратуры с участием ИП Дятловой И.И. и привлеченным специалистом - заместителем начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации г. Тарко-Сале земельного участка кадастровый номер 89:05:020116:23 было установлено, что на земельном участке возведен ленточный, монолитный, железобетонный фундамент размерами 12 х 17 метров.
 
    Согласно письму администрации г. Тарко-Сале от 20.08.2014 № 09/4565 ИП Дятлова И.И. с заявлением на получение разрешения на строительство пристроя, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 6Б, в отдел архитектуры, градостроительства и земельного контроля Администрации не обращалась.
 
    Прокурор, установив факт осуществления предпринимателем строительства объекта капитального строительства без получения разрешения на такое строительство, постановлением от 28.08.2014 возбудило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Дятловой И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.
 
    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
 
    Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    Таким образом, для строительства объекта недвижимости застройщик обязан обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. Разрешение на строительство должно подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и предоставить лицу право осуществить строительство.
 
    Факт осуществления предпринимателем строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
 
    В письменных объяснениях, данных прокурору 19.08.2014 г., ИП Дятлова И.И. указала, что с заявлением на выдачу разрешения на строительство в Администрацию не обращалась (л.д.23-24).
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Довод предпринимателя об осуществлении ею строительства объекта как физического лица, в связи с чем к административной ответственности следует привлекать Дятлову И.И. как физическое лицо, а не как предпринимателя, судом отклоняется.
 
    Факт осуществления предпринимателем строительства спорного объекта как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которого следует, что Дятлова И.И. является индивидуальным предпринимателем;
 
    - разрешенным использованием земельного участка, предоставленного предпринимателю на основании договора аренды от 19.01.2010 № 08-10, - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;
 
    - письменными объяснениями Дятловой И.И. от 19.08.2014 о том, что площади строящегося торгового центра, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 6Б, предназначаются под сдачу в аренду.
 
    Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 55-58), а именно в разделе сведения о видах экономической деятельности (п. 58) указан такой вид, как – «Сдача внаем собственного недвижимого имущества».
 
    Таким образом, деятельность в результате возведения спорного объекта капитального строительства проводится не для удовлетворения личных нужд и потребностей Дятловой И.И., а в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение дохода.
 
    При этом предприниматель доказательств, подтверждающих возможность использования возводимого объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представила.
 
    Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении прокурором производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.
 
    Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
 
    В связи с изложенным суд считает требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подлежащим удовлетворению.
 
    При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Дятлову Инну Игоревну (место жительства: мкр. Комсомольский, д. 10, кв. 6, г. Тарко-Сале, Пуровский район, ЯНАО; ИНН 891100008685 ОГРН 304891128700072) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по                  Ямало-Ненецкому автономному округу (Прокуратура по ЯНАО)  ИНН – 8901002488, КПП – 890101001, лицевой счёт 04901504410, расчетный счёт № 40101810500000010001, Банк: РКЦ г.  Салехард, БИК – 047182000, ОКТМО 71951000, КБК – 41511690010016000140.
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                     Э.М. Сеитов