Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А81-4873/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4873/2014
17 октября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛЕМ" (ИНН: 8904028269, ОГРН: 1028900620572) о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛЕМ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей.
Определением о принятии заявления к производству от 05.09.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В установленный срок ответчик отзыв на иск не представил.
Согласно имеющимся у суда сведениям, стороны определение суда от 05 сентября 2014 года получили, уведомления вернулись в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2008 № НУ-4901 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:02 02 09:0092, расположенный в мкр. Солнечный, квартал Армавирский, занятый зданием: Гостиница, общей площадью 400 кв.м.
Срок Договора был установлен с 12.02.2008 до 12.02.2013.Земельный участок подлежит возврату арендодателю 12.02.2013.
Государственная регистрация Договора осуществлена 25.04.2008.
Как указывает истец, по истечении срока Договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенней срок.
Таким образом, Договор был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора, арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора.
Арендатор обязан выполнять условия Договора (п. 5.2.1 Договора).
Согласно п. 5.2.5 Договора арендатор обязан обеспечить размещение на фасаде здания информационных табличек учрежденческих досок, содержащих следующую информацию:
1.наименование юридического лица;
2.юридический и фактический адрес;
3.контактный телефон.
В силу п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченным ими органами.
По результатам выездной плановой проверки органом муниципального земельного контроля - Департаментом имущественных отношений надлежащего использования ответчиком земельного участка (акт проверки от 12.03.2014 № 5), проводимой на основании приказа от 06.02.2014 № 120 с 11.03.2014 по 12.03.2014, при участии уполномоченного представителя ответчика, было установлено, что информационная табличка на фасаде объекта отсутствует.
В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.5 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п. 6.6 Договора).
Учитывая изложенное, Департаментом имущественных отношений по месту нахождения ООО «Слем» было направлено уведомление от 19.03.2014 № 301-12/2751-03 о необходимости оплаты штрафа в недельный срок с момента получения уведомления и устранения выявленного нарушения Договора (вручено представителю ответчика 25.04.2014).
Однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, вышеуказанный штраф ответчиком не уплачен.
Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Вместе с тем, приведенные выше нормы действующего законодательства, а также условия заключенного сторонами договора (пункты 4.1.1, 4.1.2), как полагает арбитражный суд, не освобождают Департамент, обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском, от установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленная арбитражным процессуальным законодательстве обязанность по доказыванию направлена на предоставление каждому лицу, участвующему в деле, права на реализацию своего права на равную судебную защиту прав и законных интересов лица с соблюдение принципа равенства всех перед законом и судом (статья 7, 8 АПК РФ).
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в случае непредставления надлежащих доказательств - недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, а также статьями 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Поскольку договором определен срок его действия с 12 февраля 2008 года до 12 февраля 2013 года, а так же указана дата возврата земельного участка арендодателю 12 февраля 2013 года, а так же учитывая наличие п. 6.7. Договора, согласно которому, в случае невозвращения земельного участка арендодателю при прекращении договора, в срок указанный в п.2.1., п.5.2.19 Договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы, суд приходит к выводу, что сторонами изначально при подписании договора, не была предусмотрена возможность пролонгации указанного договора.
Таким образом, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора предусмотрели прекращение договорных отношений по окончании установленного срока действия договора. Следовательно, стороны выразили свое не согласие на продолжение договорных отношений после 12.02.2013.
Следовательно, указанный договор не может считаться пролонгированным.
Прекращение договорных отношений влечет не правомерность ссылки на положения договора.
Таким образом, установленная договором обязанность ответчика по размещению информационной таблички имело место в течение срока действия договора, то есть до 12.02.2013г.
После 12.02.2013 истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств, предусмотренных ранее действовавшим договором.
Кроме этого из представленной в материалы дела копии акта № 5 от 12.03.2014 года следует, что в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:0092, установлено, что в действиях ООО «СЛЕМ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю).
Учитывая изложенное, доводы истца о пролонгации Договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ, судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание то, что срок договора истек в 2013 году, а акт составлен в 2014 году, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.2.5. Договора, не обосновано и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении расходов по исковому заявлению не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛЕМ" (ИНН: 8904028269, ОГРН: 1028900620572) о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
А.В. Крылов
