Решение от 18 октября 2014 года №А81-4863/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4863/2014
 
    18 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Матюшкина Сергея Валерьевича (ИНН 890305169219, ОГРНИП 304890314800251) к обществу с ограниченной ответственностью «Народная аптека» (ИНН 8903022507, ОГРН 1038900660622) о взыскании 82 576 рублей,
 
    при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Матюшкин Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Народная аптека» о взыскании задолженности по договору №ИП-ТО0206 от 20.12.2011 и неустойки в размере 82 576 руб.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец – в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Копия определения суда от 11.09.2014, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой органа связи «возврат за истечением срока хранения». В силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение стороны по делу является надлежащим.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Определением от 11.09.2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также указал место и время проведения судебного заседания.
 
    Поскольку до начала судебного заседания стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договороб оказании услуг №ИП-ТО0206 от 20.12.2011, предметом которого является абонентское обслуживание компьютерной техники, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказать ответчику услуги в соответствии с п. 1.1 договора, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.
 
    Пунктом 5.1 договора установлена ежемесячная абонентская плата за предоставленные услуги в размере 10 400 руб., которая должна вноситься исполнителем путем предварительного платежа до 10 числа первого месяца расчетного периода.
 
    Как указывает истец, свою часть обязательств по договору он исполнил надлежащим образом, ответчик платежи вносил с нарушением условий договора по оплате,  по состоянию на  02.09.2014 г. ответчиком не оплачены услуги за период апрель-июль 2014 года на сумму 41 600 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение истец представил акты приема-передачи оказанных услуг №71 от 30.04.2014, №84 от 31.05.2014, №94 от 30.06.2014, №98 от 31.07.2014.
 
    Претензионное письмо истца №IP14-007 от 05.08.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик получил 15.08.2014, однако требование истца об оплате задолженности оставил без исполнения.
 
    Неисполнение договорных обязательств по оплате предоставленных услуг послужило причиной возникновения спора и основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.
 
    В рассматриваемом случае суд первой инстанции считает, что заключенный сторонами договор с учетом его содержания и фактического исполнения является договором оказания услуг и правоотношения сторон должны регулироваться главой 39 ГК РФ.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела следует, что услуги истцом фактически оказаны ответчику, что подтверждается как самим договором, так и актами приема-передачи оказанных услуг №71 от 30.04.2014, №84 от 31.05.2014, №94 от 30.06.2014, №98 от 31.07.2014., подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг, что свидетельствует об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.
 
    В соответствии со ст. ст.309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом документальные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом условий договора. Замечаний либо претензий со стороны ответчика заявлено не было.
 
    Ответчик установленное договором обязательство оплатить услуги надлежащим образом не исполнил,  доказательств погашения задолженности перед истцом в суд не представил, размер долга не оспорил.
 
    Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 41 600 руб. обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5.6 договора в размере 40 976 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойкой (штрафом, пеней) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
 
    Согласно пункту 5.6 договора за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком расчет не оспорен.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение договорного обязательства, требование истца о взыскании неустойки также является законным и обоснованным. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору №ИП-ТО0206 от 20.12.2011 за период апрель-июль 2014 г. и неустойка в общем размере 82576 руб. 00 коп.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 697 руб., уплаченная платежным поручением №118 от 02.09.2014, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    1.  Исковые требования индивидуального предпринимателя Матюшкина Сергея Валерьевича удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная аптека» (ИНН 8903022507, ОГРН 1038900660622) в ползу индивидуального предпринимателя Матюшкина Сергея Валерьевича (ИНН 890305169219, ОГРНИП 304890314800251) 82 576 рублей, в том числе задолженность по договору № ИП-ТО0206 от 30.12.2011 за оказание услуг по абонентскому обслуживанию компьютерной техники в размере 41 600 рублей, пени за просрочку платежа в размере 40 976 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 303 рубля, всего взыскать 85 879 рублей.
 
    2.  Возвратить ИП Матюшкину Сергею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 697 рублей, оплаченную платёжным поручением № 118 от 02.09.2014.
 
    3.  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья
 
О.В. Максимова