Решение от 15 октября 2014 года №А81-4827/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4827/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 8903027978, ОГРН: 1088903000229) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЯМАЛ» (ИНН: 8903030635, ОГРН: 1108903000690) о взыскании 313 326,08 руб. и расторжении муниципального контракта № 0190300001212000516 от 20.07.2012,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
установил:
 
    муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЯМАЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.07.2012 № 0190300001212000516 в размере 297 774 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 15 552,08 руб. и расторжении муниципального контракта № 0190300001212000516 от 20.07.2012.
 
    Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, что подтверждается в отношении истца соответствующим почтовым уведомлением, находящим в материалах дела.
 
    Ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ также надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (копия определения суда от 04.09.2014, направленная ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»).
 
    Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно его проведения не заявили.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, арбитражный суд проводит предварительное  судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    Как установлено судом, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные исковые требования по существу не оспорены.
 
    В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    По результатам проведения открытого аукциона в электронной  форме на размещение муниципального заказа на выполнение работ в соответствии с протоколом Единой комиссии № 0190300001212000516/2 от 06 июня 2012 года по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и в соответствии с ч. 11 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся.
 
    На основании заключения № 183М-ЭА от 10.07.2012 Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Строительная Компания «Ямал» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0190300001212000516 от 20.07.2012 по объекту: МОУ дополнительного образовании детей «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Дельфин» г. Надым (вентиляция) (далее – контракт)
 
    Согласно п. 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства на выполнение следующих работ:
 
    - обмерных работ здания, обмерных работ существующих систем естественной и принудительной вентиляции;
 
    - проектирования системы принудительной приточно-вытяжной с учетом тонального назначения и режима работы помещений;
 
    - проектирования системы кондиционирования;
 
    - предусмотреть сопутствующие общестроительные работы по объекту.
 
    При заключении вышеуказанного муниципального контракта между истцом и ответчиком были согласованы стоимость работ, график производства работ, порядок оплаты выполненных работ.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. контракта и календарном плане выполнения работ (приложение к контракту № 2) и составляют с 20 июля 2012 года по 04 ноября 2012 года (без учета экспертных работ).
 
    Стоимость работ по контракту составила 744 435 рублей в том числе НДС (п. 2.1  контракта) и согласно п. 2.6. контракта подлежала выплате 40% цены контракта, что составляет 297 774 рублей, после выполнения этапа работ, подписания акта сдачи-приема этапа работ, указанных в п. 1.1. и приема проектной документации на государственную экспертизу.
 
    Контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 1 мая 2013 года. Если в этот период контрактные обязательства, принятые сторонами, не исполнены в полном объеме, настоящий контракт действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1. контракта).
 
    Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, после предоставления выполненного этапа работ по проектной документации, заказчик принял работы и произвел оплату 40% цены контракта в размере 297 774 рублей,  что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и платежным поручением № 1464 от 19.12.2012.
 
    Остальные 60% от цены контракта Заказчик должен оплатить по полному окончанию проектно-изыскательских работ после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации (без замечаний) и предоставления проектно-сметной документации в полном объеме.
 
    Согласно календарному плану работ (приложение к контракту № 1) Исполнитель должен был предоставить проектно-сметную документацию до 20.10.2012.
 
    Проектная документация проверялась специалистами МУ «УКСиКР». Однако, как указывает истец, выданные замечания по проектной части исполнителем в должной мере не устранялись. Кроме того,  в процессе  проверки проектной документации, появились вопросы, решение которых силами специалистов МУ «УКСиКР» было затруднительно, на основании чего было принято решение о направлении проектной документации в государственную экспертизу.
 
    16.12.2013 истцом был заключен муниципальный контракт № 578-Э с АУ ЯНАО ГЭПД (орган государственной экспертизы) по проверке проектной документации.
 
    14.03.2014 Заказчиком от государственной экспертизы были получены замечания исх. № 333-14/ЯНГЭ-1356 от 04.03.2014, которые незамедлительно были направлены Исполнителю письмом за исх. № 390/04 от 14.03.2014 (вручено 18.03.2014) для своевременного их устранения.
 
    Согласно вышеупомянутому письму государственной экспертизы, замечания необходимо было устранить в течение 14 календарных дней, со дня получения.
 
    Однако, Исполнитель в установленные сроки не смог и не приложил усилия для своевременного устранения замечаний.
 
    09.04.2014 в адрес ответчика в связи с не поступлением откорректированной проектной документации в установленный срок было   направлено письмо исх. № 551/04 (вручено 10.04.2014) об исправлении замечаний и предоставлении откорректированной документации, которое было оставлено без должного внимания, что послужило основанием для начисления ответчику штрафных санкций.
 
    30.04.2014 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 736/08 на сумму 3 443,67 рублей - неустойка за не предоставление откорректированной проектной документации за период с 31.03.2014 по 30.04.2014 (31 день).
 
    Данная претензия ответчиком получена не была по причине истечения срока хранения.
 
    01.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1078/08 на сумму 10 219,94 рублей – неустойка за не предоставление откорректированной проектной документации за период с 31.03.2014 по 01.07.2014 (92 дня).
 
    Данная претензия ответчиком также получена не была по причине истечения срока хранения.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по представлению откорректированной проектной документации, заказчиком было направлено соглашение о расторжении контракта (исх. № 1100/08 от 02.07.2012), которое ответчиком не получено по причине истечения срока хранения.
 
    Неисполнение ответчиком принятых по контракту обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Проанализировав условия спорного контракта, суд установил, что спорный договор является действующим.
 
    В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно календарному плану на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) первый этап работ подлежал выполнению в течение 3 месяцев с даты подписания контракта (без учета экспертных работ), то есть по 20.10.2012. Также в обязанность Исполнителя входило устранение замечаний по результатам проведенной экспертизы проектно-сметной документации (п. 4.4. контракта).
 
    Как следует из материалов дела, фактически работы были сданы Заказчику 14.12.2012, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и свидетельствует о неисполнении исполнителем обязанности по выполнению работ в установленные контрактом сроки.
 
    Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Соответственно, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, в материалах дела имеются многочисленные письма истца, направленные в адрес ответчика по поводу некачественно выполненных работ и имеющихся замечаний государственной экспертизы к проектно-сметной документации (письма № 390/04 от 14.03.2014, № 551/04 от 09.04.2014).
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.п. 3, 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1. названной статьи Кодекса. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
 
    Из материалов дела видно, что согласно письму Государственной экспертизы выполненная Обществом проектная документация по качеству и полноте не соответствуют требованиям технических регламентов. Имеющиеся недостатки Исполнителем не устранены, что исключило получение положительного заключения государственной экспертизы и достижение предусмотренного контрактом результата работ.
 
    Ответчик не оспаривает тот факт, что по подготовленной им проектно-сметной документации на сегодняшний день отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.
 
    Исполнитель, заключив контракт на предусмотренных в нем условиях, знал о необходимости соблюдения установленных в нем сроков, в том числе устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы, однако вытекающих из этих условий обязательств в должной мере не исполнил.
 
    Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    В соответствии с п. 2 указанной нормы Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Однако, доказательств того, что по вине Заказчика ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия контракта и не получено положительное заключение государственной экспертизы, материалы дела не содержат.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.
 
    Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    Несмотря на подписание сторонами акта приемки работ, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    Наличие недостатков переданных работ подтверждается письмом Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 333-14/ЯНГЭ-1356 от 04.03.2014. Недостатки переданной проектно-сметной документации ответчиком ни в установленный срок, ни на момент подачи иска в суд не устранены.
 
    Проанализировав данное заключение, суд пришел к выводу, что недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, возникли по вине ответчика.
 
    В нарушение п. 4.4. контракта ответчик не произвел доработку документации с учетом замечаний и предложений, изложенных в письме государственной экспертизы и направленных заказчиком исполнителю для устранения.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Данное требование истцом соблюдено, посредством направления 04.07.2014 соглашения о расторжении контракта.
 
    Таким образом, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заказчик имеет право на расторжение контракта по причинам, связанным с Исполнителем, в связи с чем, данное требование истца является обоснованным.
 
    Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по контракту истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40% от цены контракта, что составляет 297 774 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 1464 от 19.12.2012 и сторонами не оспаривается.
 
    В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на сумму, перечисленную истцом, подтвержден материалами дела, в том числе замечаниями, изложенными в письме государственной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о возврате полученных ответчиком спорных денежных средств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
 
    Разработанная ответчиком проектная документация потребительской ценности не имеет, так как не соответствует требованиям технических регламентов, истец выразил желание расторгнуть контракт, заключенный между сторонами. Таким образом, истец не рассчитывает на дальнейшее сотрудничество с ответчиком по поводу завершения разработки проектной документации по объекту.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты в размере 297 774 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Так, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 15 552,08 руб. за период с 31.03.2014 по 18.08.2014 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных замечаний в проектно-сметной документации. Такая обязанность Исполнителя и сроки её исполнения установлены пунктом 4.4. контракта (12 дней от даты получения замечаний от заказчика).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).
 
    Согласно п. 5.3. контракта стороны при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в денежной форме.
 
    Пунктом 5.6. контракта также определено, что за невыполнение календарного плана выполнения работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине исполнителя – начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005г. №104, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В предмет обязательств ответчика-исполнителя входит доработка проекта до состояния, позволяющего получение положительного заключения экспертизы проектной документации.
 
    Ответчик обязан был в срок по 30.03.2014 включительно (в течение 12 календарных дней с момента получения замечаний государственной экспертизы по проектно-сметной документации) устранить замечания, указанные в письме и представить откорректированную проектно-сметную документацию Заказчику.
 
    Доказательств совершения своевременно указанных действий ответчиком не представлено.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование причин нарушения сроков.
 
    На основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для уменьшения размера ответственности за несвоевременное и неполное выполнение работ по контракту.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Истец, заявляя о взыскании неустойки за период с 31.03.2014 по 18.08.2014 на основании пункта 5.6 контракта, представил расчет взыскиваемой неустойки.
 
    Судом установлено, что замечания государственной экспертизы вручены ответчику 18.03.2014 (соответствующая отметка имеется на письме № 390/04 от 14.03.2014), в связи с чем, данные замечания ответчик должен был устранить в срок до 31.03.2014 (п. 4.4. контракта).
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его составленным верно и в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства.
 
    Кроме этого, суд отмечает то, что истец производит начисление неустойки на стоимость невыполненных работ без учета НДС, что является его правом и влечет уменьшение размера ответственности ответчика.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока представления откорректированной проектно-сметной документации в соответствии с п. 4.4. контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Как указано в Постановлении президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки.
 
    Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с результатом рассмотрения спора судом.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 8903027978, ОГРН: 1088903000229) удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт от 20.07.2012 № 0190300001212000516, заключенный между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 8903027978, ОГРН: 1088903000229) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЯМАЛ» (ИНН: 8903030635, ОГРН: 1108903000690).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЯМАЛ» (ИНН: 8903030635, ОГРН: 1108903000690; адрес (место нахождения): 629733, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская, дом 31, кв. 43; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.06.2010) в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 8903027978, ОГРН: 1088903000229; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.03.2008) задолженность по муниципальному контракту от 20.07.2012 № 0190300001212000516 в размере 297 774 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2012 № 0190300001212000516 в размере 15 552 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 266 рублей 52 копейки. Всего взыскать 326 592 рубля 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк