Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А81-4815/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4815/2014
31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к индивидуальному предпринимателю Корниенко Сергею Андреевичу (ИНН 890600103078, ОГРНИП 304890626800102) о взыскании 860 171 рубля 88 копеек, при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества администрации города Муравленко обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корниенко Сергея Андреевича долга в размере 764 846 рублей 57 копеек по ненадлежаще исполненному договору № 29-11 от 28.02.2011 и пени в размере 95 325 рублей 31 копейки.
Ответчик представил отзыв, иск не признал.
В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. Процессуальных ходатайств не заявлено.
Определением от 08.09.2014г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.
Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.
Рассмотрев материалы дела, оцепив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из обстоятельств дела известно, что 28 февраля 2011 года стороны подписали договор № 29-11, по условиям которого муниципальное образование город Муравленко (арендодатель) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Корниенко Сергею Андреевичу (арендатору) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 89:13:010205:22 площадью 1,4266 га. для эксплуатации производственной базы. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок аренды определен с 28.12.2010г. по 28.12.2013г.
Государственная регистрация аренды произведена 02.09.2011г.
В дальнейшем стороны подписывали дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением № 1/106-11 от 13.12.2011г. уточнено месторасположение земельного участка и продлен срок аренды до 27.12.2020г. Дополнительным соглашением № 2/109-13 от 09.10.2013г. определена стоимость аренды в 2013 и 2014 годах. Дополнительным соглашением № 3/36-14 от 28.04.2014г. изменен вид разрешенного пользования, его целевое назначение, определена формула расчета арендной платы и стоимость аренды в 2014 году.
Истец указывает в исковом заявлении, что с начала аренды ответчиком земельного участка и по конец второго квартала 2014 года ответчик обязан был уплатить ему 864 846 рублей 57 копеек, уплачено лишь 100 000 рублей. До настоящего времени долг в размере 764 846 рублей 57 копеек не погашен.
Ответчик направил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями. Утверждает, что расчет неверный, так как с начала 2011 года он использовал земельный участок не для содержания производственной базы, а для физкультурно-оздоровительной деятельности и платить не должен.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства у ответчика перед истцом по оплате аренды земельного участка возникли из договора № 29-11 от 28.02.2011г.
Договор аренды содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан без возражений, исполнялся, следовательно, считается заключенным.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Содержание договора аренды не определяется законом, поэтому стороны сами определили его условия.
В силу статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен либо по обоюдному согласию сторон, либо посредством предъявления соответствующего иска одной из сторон в суд.
В судебном порядке ответчик условия договора не оспаривал.
Дополнительным соглашением № 3/36-14 от 28.04.2014г. стороны изменили вид разрешенного пользования арендуемым земельным участком: с предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений на размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Условия дополнительного соглашения вступили в действие с момента его государственной регистрации.
Именно в силу свободного волеизъявления сторон суд не может принять обоснованным возражения ответчика о необходимости уплачивать им арендную плату в меньшем размере с 2011 года. Решения городской думы за № 477 от 29.10.2008г., № 565 от 20.03.2009г., № 498 от 30.05.2013г. также не содержат информацию об освобождении лиц, эксплуатирующих объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, от внесения арендных платежей за пользование земельным участком. Кроме того, ответ Межрайонной инспекции ФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на запрос ИП Корниенко С.А. не может являться доказательством ведения ответчиком на арендуемом им земельном участке деятельности рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Налоговый орган в своих учетах отражает лишь ту информацию, что ему предоставляет сам налогоплательщик. Других документов в пользу ответчика нет.
При таких обстоятельствах ответчик обязан исполнять те договоренности, которые им были взяты при подписании договора и дополнительных соглашений.
В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором № 29-11 от 28.02.2011г. и дополнительными соглашениями к нему предусмотрены сроки внесения арендных платежей и их размер.
Расчет истца соответствует условиям договора, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил.
Таким образом, долг в размере 764 846 рублей 57 копеек считается установленным и подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик уклонялся от своевременного внесения арендных платежей, то истец вправе требовать взыскания с него договорной неустойки.
Истец начислил ответчику пени за период времени с 11.10.2011г. по 22.07.2014г.
Расчет пени ответчиком также не оспорен, судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.
Пени в размере 95 325 рублей 31 копейки также подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниенко Сергея Андреевича (ИНН 890600103078, ОГРНИП 304890626800102) в пользу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) долг в размере 764 846 рублей 57 копеек и пени в размере 95 325 рублей 31 копейки. Всего взыскать 860 171 рубль 88 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Корниенко Сергея Андреевича (ИНН 890600103078, ОГРНИП 304890626800102) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 203 рублей 41 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
В.В. Чорноба