Решение от 13 октября 2014 года №А81-4807/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4807/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Юрия Викторовича (ИНН: 890202475253, ОГРН: 308890129400029) к  обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754) о взыскании 1 385 520 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Литвинов Юрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза № 6282 от 01.03.2013 в размере 920 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 465 520 руб.
 
    О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается в отношении ответчика соответствующим почтовым уведомлением (копия определения суда от 04.09.2014 вручена ответчику 16.09.2014).
 
    Истец в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ также извещен о времени и месте судебного заседания (копия определения суда от 04.09.2014, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращена предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»).
 
    Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. От сторон возражений относительно проведения предварительного судебного заседания не поступило.
 
    Суд, руководствуясь требованиями ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    От ответчика до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.
 
    В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    1 марта 2013 года между ООО «АрктикСтройМост» (заказчик) и ИП Литвиновым Ю.В. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № 6282, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик в рамках договора принимает на себя обязательство произвести перевозку грузов заказчика, собственными (арендованными) транспортными средствами по маршруту следования, согласно Приложений (заявка на перевозку груза) – с соблюдением условий его перевозки, и выдать груз заказчику, или уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в размере и в сроки, установленные договором.
 
    Согласно п. 3.1. договора сумма договора и порядок оплаты производится согласно Приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Заказчик производит оплату в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика п. 3.2. договора).
 
    Договор вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1. договора).
 
    Как следует из материалов дела, в марте 2013 года истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза по маршрутам Бованенково-Лабытнанги, Лабытнанги-Новый Порт, о чем свидетельствует акт об оказании услуг № 42 от 25.03.2013 на сумму 920 000 руб. (л.д. 20).
 
    При этом, данный акт со стороны ответчика подписан не был.
 
    Истец выставил на оплату соответствующий счет-фактуру № 32 от 25.03.2013 и счет на оплату № 5 от 25.03.2013 на сумму оказанных услуг.
 
    Однако, оплата за оказанные услуги от ответчика на расчетный счет истца не поступила.
 
    Между тем, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 16.05.2014, в котором зафиксировали наличие у ответчика задолженности в размере 920 000 руб. за оказанные в марте 2013 года услуги.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 15 от 16.06.2014 с просьбой произвести погашение задолженности и с предупреждением о начислении пеней за просрочку в оплате.
 
    В месячный срок (п. 6.1. договора) от ответчика ответа на претензию не поступило.
 
    Погашение задолженности ответчик так и не произвел.
 
    Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Обоснованность требований истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 920 000 руб., подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе актом об оказании услуг от 25.03.2013 и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неоказания истцом услуг на спорную сумму либо оказание данных услуг некачественно.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом ответчику по акту от 25.03.2013 на сумму 920 000 руб. приняты последним в полном объеме, а значит, подлежат оплате.
 
    В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчиком заявленные исковые требования по существу не оспорены.
 
    В порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
 
    Таким образом, сумма в размере 920 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 4.5 договора неустойки в размере 465 520 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные перевозчиком услуги против сроков, установленных п. 3.2. договора, заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Как видно из представленного в материалы дела расчета, истец производит начисление пеней за период просрочки в оплате с 26.03.2013 по 21.08.2014 на сумму задолженности в размере 920 000 руб.
 
    По расчету истца за указанный выше период размер неустойки составил 465 520 руб.
 
    Суд учитывает, что истец в соответствии с условиями договора по окончании каждого месяца предъявлял к оплате стоимость услуг путем выставления счетов-фактур, на основании подписанных актов выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по исполнению обязательства по оплате в разумный срок.
 
    Расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик соответствующего ходатайства суду не заявил.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требования истца о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 465 520 руб.
 
    В соответствии с требованиями положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Литвинова Юрия Викторовича (ИНН: 890202475253, ОГРН: 308890129400029) удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Ево-Яха; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 24.03.2011) в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Юрия Викторовича (ИНН: 890202475253, ОГРН: 308890129400029; адрес (место регистрации): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 20.10.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) задолженность по договору перевозки грузов от 01.03.2013 №6282 в размере 920 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 465 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 26 855 рублей 20 копеек. Всего взыскать 1 412 375 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк