Решение от 29 октября 2014 года №А81-4806/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4806/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зенит» имени заслуженного тренера СССР Юрия Андреевича Морозова» (ИНН 8905052472, ОГРН 1128905001455) к Производственному кооперативу «Фитоцентр» (ИНН 8905015801, ОГРН 1028900705338) о взыскании 154446рублей 71 копейки,
 
    при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зенит» имени заслуженного тренера СССР Юрия Андреевича Морозова» обратилось в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу «Фитоцентр» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа в общей сумме 154 446 рублей 71 копейки.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил,  требования не оспорил.
 
    В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 11.09.2014 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 17.04.2014между МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зенит» (арендодатель) и ПК «Фитоцентр»(арендатор) был заключен договор №02/14/А аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение (с оборудованием), общей площадью 48,1 кв.м., расположенное на первом этаже в фойе здания МБУ «СОК Зенит» им. Юрия Морозова» по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, 4, принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно п. 2.1. договора срок действия договора установлен с 17.04.2014 до 16.03.2015, а в части финансовых обязательств сторон – до их полного исполнения.
 
    Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи от 11.08.2014.
 
    Согласно п. 4.2. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 47 893 рубля 03 копейки, в том числе НДС (18%) 7 305 рублей 72 копейки, путем перечисления 100% предоплаты, согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 8 договора.
 
    Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 136 673 рублей 43 копеек.
 
    Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию №562 от 23.07.2014 с требованием в срок до 01.08.2014 погасить образовавшуюся задолженность и пени.
 
    Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что спорное нежилое помещение было передано в аренду Производственному кооперативу «Фитоцентр».
 
    Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.
 
    Поскольку факт пользования нежилым помещением в спорный период и невнесения оплаты по договору кооперативом «Фитоцентр» не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зенит» требования о взыскании задолженности в размере 136 673 рублей 43 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    За просрочку внесения арендных платежей истцом была начислена пеня, предусмотренная пунктом 4.4. договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства в связи, с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 4.4. договора предъявил к нему требование о взыскании пени в общем размере 7 773 рубля 28 копеек.
 
    Истцом представлен расчет пени, начисленной на майскую задолженность за период с 15.05.2014 по 31.05.2014, на июньскую – с 01.06.2014 по 30.06.2014, на июльскую – с 01.07.2014 по 31.07.2014, на августовскую – с 01.08.2014 по 11.08.2014.
 
    Суд полагает, что истцом неверно исчислены периоды просрочки оплаты, за которые подлежат начислению пени за просрочку платежа.
 
    По условиям договора (п. 4.2) арендная плата должна вносится ежемесячно равными долями по 47 893 рубля 88 копеек путём предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта.
 
    Истец не представил доказательств направления ответчику счетов для оплаты аренды.
 
    В связи с чем не представляется возможным определить дату начала просрочки по каждому ежемесячному платежу.
 
    Между тем, в претензии № 562 от 23.07.2014 истец требовал от ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 119 679 рублей 09 копеек (задолженность за май, июнь, июль) в срок до 01.08.2014.
 
    Следовательно, в силу статьи 314 Гражданского кодекса, просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 119 679 рублей 09 копеек необходимо исчислять с 01.08.2014.
 
    Таким образом, в пределах заявленного истцом периода просрочки с 15.05.2014 по 11.08.2014, просрочка ответчиком платежа подтверждается лишь в период с 01.08.2014 по 11.08.2014.
 
    За указанный период просрочки (11 дней) размер пени, начисленной на сумму долга 119 679 рублей 09 копеек по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 1 316 рублей 48 копеек.
 
    По состоянию на 11.08.2014 отсутствовала просрочка по оплате аренды за август 2014 года, в связи с чем пени на сумму 16 994 рубля 30 копеек (арендная плата за 11 дней августа) не подлежат начислению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного п. 3.2.12 договора в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 3.2.12 договора в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора заключить договор имущественного страхования арендуемого помещения в пользу Арендодателя (выгодоприобретателя) по следующим имущественным интересам: риск утраты (гибели) или повреждения арендуемого по настоящему договору помещения; копию страхового полиса представить Арендодателю. При этом размер страхового возмещения должен соответствовать фактическому размеру причиненного ущерба.
 
    Ответчик, заключил договор страхования № 06-132102-56/14 03 июня 2014 года, тем самым нарушив условия договора (п. 3.2.12), в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа 10 000 рублей истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зенит» имени заслуженного тренера СССР Юрия Андреевича Морозова» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Производственному кооперативу «Фитоцентр» (ИНН 8905015801, ОГРН 1028900705338, 18.10.2002, 629802, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 17 А) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зенит» имени заслуженного тренера СССР Юрия Андреевича Морозова» (ИНН 8905052472, ОГРН 1128905001455, дата регистрации 14.08.2012, 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, 4) задолженность по арендной плате в размере 136 673 рублей 43 копеек, пени за просрочку платежа, начисленные за период с 01.08.2014 по11.08.2014, в размере 1 316 рублей 48 копеек, штраф за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.12. договора, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 397 рублей 89 копеек, всего взыскать 153 387 рублей 80 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.
 
 
    Судья
 
О.В. Максимова