Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А81-4791/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А81-4791/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-16900ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А81-4791/2018,у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания Дентал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – Компания) о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № 2/17 субаренды нежилого помещения за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.02.2017 № 2/17 субаренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 611, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании (субарендатора) в пользу Общества (арендатора) платы за пользование арендованным по договору от 01.02.2017 № 2/17 нежилым помещением.Суды исходили и следующего: поскольку Компания не представила в материалы дела доказательства возвращения помещения арендатору по истечении срока действия договора субаренды в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ, договор возобновился по правилам статьи 621 того же Кодекса на неопределенный срок и ответчик должен в силу статьи 622 ГК РФ оплатить пользование данным имуществом в размере арендной платы; Компания не представила доказательств уклонения Общества от приема помещения после прекращения договора.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Стоматологическая компания Дентал" Ответчики:


ООО "Первая Транспортная Компания"