Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А81-4786/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Салехард
Дело № А81-4786/2014
15 октября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Еновым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 8905034152, ОГРН: 1048900556341) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и обязании внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представителя Фомина Е.В. по доверенности № 89/2013-08 от 29.03.2013,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 8905034152, ОГРН: 1048900556341) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111113:16, общей площадью 30 982 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель ХIII, в размере, равном его рыночной стоимости 4 074 600 рублей, и обязании ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:12:111113:16 равную его рыночной стоимости 4 074 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного заседания извещен, так как получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление и заявил о прекращении производства по делу, считая, что дело неподведомственно арбитражному суду.
Суд признает ходатайство ответчика обоснованным и прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Истец, считая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в аренде, превышает его рыночную стоимость, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 29 августа 2014 года.
На день подачи иска в арбитражный суд в Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были внесены изменения. С 22 июля 2014 года порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости устанавливается статьей 24.18, действующей в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ. Согласно указанной статье такие споры могут быть рассмотрены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Федеральным законом № 143-ФЗ от 04.06.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, определяющей подведомственность дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Из текста статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ранее определявшей порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, было исключено слово «арбитражный».
Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, была дополнена пунктом 8, согласно которому указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Федеральный закон № 143-ФЗ от 04.06.2014 вступил в силу и действует с 06 августа 2014 года.
Следовательно, с 06 августа 2014 года споры, связанные с установлением кадастровой стоимости, не подведомственны арбитражному суду и подлежат разрешению судом общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Исковое заявление ООО «Гелиос» поступило в арбитражный суд после указанной даты.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде. С сопроводительным письмом от 15.09.2014 истцом была представлена в суд в электронном виде копия платежного поручения № 23849 от 08.09.2014 на уплату госпошлины в размере 4000 рублей.
На день проведения судебного заседания подлинник платежного поручения в суд не поступил.
По причине отсутствия доказательств перечисления истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета, она не может быть возвращена.
Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежного поручения с подлинными отметками банка о его исполнении).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
1. Прекратить производство по делу № А81-4786/2014 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
2. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Канева И.Д.
