Определение от 14 августа 2020 г. по делу № А81-4772/2018

Определение от 14 августа 2020 г. по делу № А81-4772/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-10318 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14.08.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019 по делу № А81-4772/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о расторжении контракта, об обязании совершить действия; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о принятии результата работ, о взыскании 79 707 893 рубля, установил:государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.09.2017 № 7609/17-ДХ, об обязании освободить помещения и территорию, принадлежащие учреждению, демонтировать и вывезти оборудование и технику, принадлежащие обществу, возвратить переданную документацию, восстановить переданный объект в первоначальном виде. Общество предъявило встречный иск о взыскании 79 707 893 рубля долга по государственному контракту от 11.09.2017 № 7609/17-ДХ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, первоначальные исковые требования в части требований о расторжении контракта оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 67 585 028 рублей долга. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован невыполнением обществом в срок работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах: «Подъезд к городу Ноябрьску и к городу Ноябрьск–Вынгапуровский» предусмотренных технической документацией по государственному контакту; встречный иск обоснован тем, что учреждение не передавало проектную и рабочую документацию; длительно согласовывало принятие новых технических решений и проект производства работ; не представляло информацию, необходимую для исполнения условий контракта в максимально короткие сроки; не заключало договор на техническое присоединение объекта к электросетям; отказывалось от приемки работ. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 452, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как учреждение не представило доказательств принятия им мер по заключению соглашения с обществом о расторжении контракта в досудебном порядке; встречный иск подлежит удовлетворению в размере 67 858 028 рублей, что составляет разницу между стоимостью выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, определенной экспертным заключением от 03.06.2019 № А81-4772/2018, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3, подписанной обществом в одностороннем порядке и стоимостью выполненных обществом дополнительных работ. При этом суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ в размере 12 122 866 рублей. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права. Приведенные в жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию учреждения по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" Ответчики:


















ООО "Вест" Иные лица:


АНО "Центр проведения судебных экспертиз" "Судебная экспертиза"



Арбитражный суд города Москвы



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



Арбитражный суд Московского округа



Арбитражный суд Московской области



Восьмой арбитражный апелляционный суд





Десятый Арбитражный Апелляционный суд





Останкинский районный суд г.Москвы



Пресненский Районный суд



Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)
Судебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ