Дата принятия: 18 октября 2014г.
Номер документа: А81-4770/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4770/2014
18 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (ИНН 7729699502, ОГРН 5117746053409) о взыскании 20 801 рубля 15 копеек,,
при участии в судебном заседании:
от истца Фаттакова Н.Х. по доверенности № 12 от 10.02.2014,
представители ответчика не явились,
УСТАНОВИЛ:
МП «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТемпСтрой» о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 688-В от 07.08.2014 в размере 20 557 рублей 60 копеек, договорной неустойки за просрочку платежа в размере 243 рубля 55 копеек.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ.
Определением от 10.09.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также указал место и время проведения судебного заседания.
Кроме того, названным определением суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск, однако ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил, своим правом на состязательность в арбитражном процессе не воспользовался.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку истец в судебном заседании о рассмотрении дела по существу на возражал, ответчиком возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (абонентом) 07.08.2013 заключен договор на водоснабжение №688-В, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставлять услуги по водоснабжению через присоединенную сеть, а Абонент обязался ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором лимит водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении Абонента сетей и исправность используемых Абонентом приборов и оборудования, связанных с услугами по водоснабжению.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты по договору должны были производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам-фактурам, которые абонент в срок с 3 по 6 число каждого месяца должен был получать по юридическому адресу Исполнителя.
Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013.
Как указывает истец, за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 ответчику были предоставлены услуги водоснабжения по спорному договору на общую сумму 26 567 руб. 97 коп., ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер долга, по расчету истца, составил 20 557 руб. 60 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 2 статьи 540 установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Истец в период декабрь 2013 – февраль 2014 г. оказал ответчику услуги водоснабжения на сумму 26 567 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в дело копиями Актов: № 3470 от 30.01.2014, №26134 от 30.12.2013, №5084 от 26.02.2014, выставленными на оплату счетами-фактурами, расшифровками водопотребления по объектам Абонента. При этом, Акт за декабрь 2013 года ответчик подписал без возражений, Акты за остальные периоды ответчиком не подписаны, однако факт потребления и количество принятых сточных вод ответчиком не оспаривается.
Ответчик, нарушая договорные обязательства, оплату за поставленную воду в установленные сроки не произвел. По утверждению истца сумма долга ответчика составляет 20 557 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик при рассмотрении дела требования о взыскании долга не оспорил, доказательства его оплаты в суд не представил.
На этом основании суд признает, что исковые требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20 557 рублей 60 копеек.
Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 7.6 договора неустойку в размере 243 руб. 55 коп. за период просрочки с 01.02.2014 по 31.03.2014.
Согласно пункту 7.6 договора, за несвоевременную оплату абонентом потребленных услуг, абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Поскольку необоснованная просрочка ответчика в перечислении истцу платежей по договору №688-В от 07.08.2013 в судебном заседании установлена, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
Представленный истцом расчет пени за указанный период проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в указанной сумме также подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (ИНН 7729699502, ОГРН 5117746053409) в пользу Муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) задолженность по договору водоснабжения № 688-В от 07.08.2014 в размере 20 557 рублей 60 копеек, договорную неустойку за просрочку платежа в размере 243 рубля 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 22 801 рубль 15 копеек.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.
Судья
О.В. Максимова
