Решение от 20 октября 2014 года №А81-4757/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4757/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Сеитова Э.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Козаева Давида Георгиевича (ОГРНИП 304890228300126 ИНН 890200122340) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе (далее по тексту - административный орган, Роспотребнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Козаеву Давиду Георгиевичу (далее – ИП Козаев Д.Г., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 29.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    Из материалов дела следует, что Роспотребнадзор и предприниматель надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представил.
 
    Определение суда от 29.08.2014 г., которое было направлено предпринимателю почтой по адресу, указанному в заявлении и в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отделением почтовой связи возвращено в суд с отметкой причины невручения «Истек срок хранения».
 
    Согласно положениям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи информировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с оттисками календарного почтового штемпеля и отметками на оборотной стороне вернувшегося в суд заказного письма ИП Козаев Д.Г. вторично извещался о почтовом отправлении по истечении трех рабочих дней после доставки первичного извещения, что свидетельствует о соблюдении отделением почтовой связи требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
 
    Соблюдение организацией почтовой связи семидневного срока хранения неврученного отправления при наличии на почтовом отправлении разряда «Судебное» соответствующих оттисков и отметок позволяет суду считать предпринимателя надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 23.07.2014 в адрес Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя о том, что 23.07.2014 в торговом павильоне «Колосок», расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, принадлежащем ИП Козаеву Д.Г., ему были реализованы груши с признаками порчи и гниения.
 
    На основании указанного обращения Роспотребнадзором издано распоряжение от 25.07.2014 № 80 о проведении в отношении ИП Козаева Д.Г. внеплановой выездной проверки по соблюдению требований потребительского законодательства. В ходе внеплановой проверки административным органом не установлено нарушение предпринимателем требований действующего законодательства Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.08.2014 г.
 
    Факт реализации потребителю 23.07.2014 г. груши с признаками порчи и гниения послужил основанием для составления административным органом в отношении ИП Козаева Д.Г. протокола от 22.08.2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и подлежат применению на территории Российской Федерации с 01.07.2010.
 
    Согласно пункту 10 данного перечня обязательному применению подлежит, в том числе абзацы первый, третий - пятый пункта 40 Технического регламента «Требования к безопасности плодов, овощей, корнеплодов и продуктов их переработки», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 6 июня 2008 г. № 541 (Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, 2008, № 29, ст. 282).
 
    Пунктом 40 вышеуказанного Технического регламента предусмотрено, что некачественной и опасной для жизни и здоровья человека признается плодоовощная продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов  при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Материалами административного дела (заявлением потребителя от 23.07.2014, чеком совершенной покупки от 23.07.2014 на сумму 39 руб. 22 коп., фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014 № 63) подтверждается нарушение предпринимателем требований к безопасности плодоовощной продукции, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ИП Козаевым Д.Г. административного правонарушения как малозначительного.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Пунктами 18, 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, исходя из характера допущенного правонарушения и привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые (обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого предпринимателю административного правонарушения как малозначительного.
 
    При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    На основании изложенного, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ИП Козаеву Д.Г. объявляется устное замечание.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Козаева Давида Георгиевича (ОГРНИП 304890228300126 ИНН 890200122340) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд                                  Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Судья                                                                                                     Э.М. Сеитов