Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А81-4733/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4733/2014
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302 ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Никитчук Ольге Сергеевне (ОГРНИП 304890427500070 ИНН 890408974400) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2012 № 68-12 в общем размере 12 127 руб. 42 коп.
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитчук Ольге Сергеевне (далее по тексту – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2012 № 68-12 в общем размере 12 127 руб. 42 коп.
Определением суда от 28.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству. В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Ответчик отзыв на исковое заявление и иные документы в суд не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгойи индивидуальным предпринимателем Никитчук Ольгой Сергеевной был заключен договор нежилого помещения №68-12, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, д. 3а (1 этаж), общей площадью 24,2 кв.м., именуемое в дальнейшем Объект, для использования под торговлю детскими товарами.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 01.12.2012, и действует по 30.12.2012 (п. 2.1. Договора).
Нежилое помещение было передано ИП Никитчук О.С. в соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2012.
По истечении срока действия Договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 07.04.2013 ИП Никитчук О.С. осуществила возврат арендованного нежилого помещения Департаменту имущественных отношений.
В соответствии с п.п. 4.2.3, 5.1 Договора, приложением №2 к Договору, ответчик обязан вносить арендную плату в размере 5 845 руб. 47 коп.
В нарушение условий договора аренды обязательства по внесению арендной оплаты ответчиком не исполнены.
За несвоевременное внесение арендных платежей п. 6.2 Договора установлены пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате.
Департаментом имущественных отношений ответчику были вручены претензии от 01.08.2013 №301-12/8122-02, от 07.11.2013 №301-12/11458-02 о необходимости погашения задолженности по Договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет: по арендной плате за период с 01.12.2012 по 07.04.2013 – 7 670 руб. 69 коп., по пени за период с 11.12.2012 по 31.05.2014 – 4 456 руб. 73 коп.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основаниям для предъявления истцом настоящего иска.
По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 670 руб. 69 коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 456 руб. 73 коп. в соответствии с условиями договора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременное внесение арендных платежей п. 6.2 Договора установлены пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате.
Истцом были начислены пени за период с 11.12.2012 по 31.05.2014 в размере 4 456 руб. 73 коп.
Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.
Предоставленный истом расчет пени ответчиком не опровергнут, судом проверен, является правильным.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против обоснованности заявленных истцом требований, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В силу вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку администрация освобождена от данной обязанности в силу закона.
Государственная пошлины, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитчук Ольги Сергеевны (ОГРНИП 304890427500070 ИНН 890408974400, дата государственной регистрации 29.10.2010; место жительства: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302, дата государственной регистрации 01.10.2004; место нахождения: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, 3) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2012 №68-12 в размере 7 670 руб. 69 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 4 456 руб. 73 коп., всего взыскать 12 127 руб. 42 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитчук Ольги Сергеевны (ОГРНИП 304890427500070 ИНН 890408974400, дата государственной регистрации 29.10.2010; место жительства: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
Д.П. Лисянский
