Определение от 08 октября 2014 года №А81-4707/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4707/2014
 
    08 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН: 8904048755, ОГРН: 1068904013540) к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (ИНН: 7708203378, ОГРН: 1027708004378) о взыскании 350 000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Сахаров А.И. по доверенности от 01.10.2014;
 
    от ответчика – представитель Логинов А.В. по доверенности от 01.06.2012;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.
 
    Стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.
 
    Руководствуясь ст. 136 АПК РФ, арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание с участием представителей сторон.
 
    Судом установлено, что от ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что указанные требования были рассмотрены ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела №А81-3196/2012.
 
    В судебном заседании доводы, изложенные в ходатайстве, ответчиком поддержаны.
 
    Кроме этого, во исполнение определения суда от 02.09.2014 ответчиком в суд направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес истца отзыва и прилагаемых к нему документов (копия квитанции и описи вложения в ценное письмо).
 
    Представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    При этом, истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, а также письменные объяснения, полученные в рамках уголовного производства.
 
    Истец считает доводы ответчика, изложенные им в ходатайстве, несостоятельными, ссылаясь на то, что предмет искового заявления в рассматриваемом деле и предмет искового заявления по делу №А81-3196/2012 являются разными. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а не задолженность по договору.
 
    При этом, представитель истца возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, однако,  подтвердил возможность суда и процессуальную необходимость рассмотреть по существу заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в данном судебном заседании.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в судебное заседание доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело № А81-3196/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс», уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору №23/03-ЗСР от 23.03.2012 и неоплаченных работ, а также стоимости мобилизации и демобилизации в общем размере 33 477 235,20 руб., стоимости убытков за вынужденный простой, допущенный по вине ответчика, по правилам и в порядке пункта 3.2. договора, в размере 13 008 352,08 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 336 115,10 руб.
 
    Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
 
    Предметом настоящего искового требования является взыскание с ответчика неосновательного денежного обогащения в виде денежных средств, полученных от третьего лица (ОАО «СНГП» - Заказчика работ) за выполненные работы.
 
    В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что им выполнены работы на двух скважинах ПО-40 и Р-113 в рамках договора №23/03-ЗСР от 23.03.2012г.
 
    Факт выполнения работ, по утверждению истца, подтверждается Актом № 261 приема-передачи скважины ПО-40 из эксплуатации в ремонт, подписанным 04.04.2012г. между ОАО «СНГП» и истцом, актом № 289 приема-передачи скважины ПО-40 из ремонта в эксплуатацию, подписанным между ОАО «СНГП» и истцом 04.05.2012г.
 
    Так же истцом проводились работы на скважине Р-113, что подтверждается подписанным между ООО «Заполярстройресурс» и ОАО «СНГП» Актом № 271 приема-передачи скважины в ремонт. В процессе производства работ на указанной скважине возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем истцом и ответчиком были согласованы и подписаны дополнительные планы работ по скважине Р-113 № 1, 2, 3 и 4. Выполнение работ согласно основному плану и дополнительным планам подтверждается Актом № 291 от 18.05.2012г., по которому истец передал скважину из ремонта в эксплуатацию ОАО «СНГП».
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчик (генподрядчик) работы на указанных скважинах не осуществлял, оплату за выполненные работы ООО «Заполярстройресурс» на скважине Р-113 и ПО-40 не произвел, истец считает, что денежные средства в размере 13 501 149 рублей, в том числе НДС 18%, полученные ответчиком как генподрядной организацией от ОАО «СНГП» (как от Заказчика работ) за выполненные работы по указанным выше скважинам, являются неосновательным обогащением ответчика. При этом, фактически, истец просит взыскать с ответчика не всю сумму неосновательного обогащения, а лишь ее часть в размере 345 000 рублей.
 
    Между тем, по мнению суда первой инстанции, истец не учел то, что, указанные требования истца были рассмотрены ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-3196/2012.
 
    Так при рассмотрении данного спора Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Заполярстрои?ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору № 23/03-ЗСР от 23.03.2012 и неоплаченных работ, а также стоимости мобилизации и демобилизации в общем размере 33 477 235,20 руб., стоимости убытков за вынужденный простои?, допущенный по вине ответчика, по правилам и в порядке пункта 3.2. договора, в размере 13 008 352,08 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 336 115,10 руб.
 
    В ходе производства по делу судом был установлен факт незаключенности договора № 23/03-ЗСР от 23.03.2012 по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ по ремонту скважин, являющихся в силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда.
 
    Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае при разрешении спора следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    Так, при рассмотрении дела № А81-3196/2012 судом дана оценка обстоятельствам о возможности выполнения истцом спорных работ с учетом того, что каких-либо разрешении? на производство истцом работ в охранной зоне, на которой расположены спорные скважины ПО-40, Р-113 (которые являются предметом исковых требований по делу №А81-4707/2014), в материалы дела не было представлено.
 
    Также судом были подвергнуты исследованию Акты передачи скважин ПО-40 и Р-113 в ремонт и обратно (№№ 261, 289, 271, 291), которые были составлены и подписаны между истцом и третьим лицом, а не между сторонами спора, которые повторно являются предметом исследования в деле №А81-4047/2014 и на которых истец основывает свои исковые требования.
 
    Из материалов дела №А81-3196/2012 было установлено, что 16 июля 2012 года именно ответчик по Акту приемки выполненных работ передал Недропользователю (Заказчику по договору генподряда) объем выполненных работ по скважинам Р-113, ПО-40 в размере, установленном договором генподряда, который составил 13 501 149 рублей, в том числе НДС 18%.
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем в удовлетворении его исковых требовании? об оплате за выполненные работы по скважинам ПО-40 и Р-113, а также затрат по мобилизации и демобилизации бригады КРС было отказано.
 
    Таким образом, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении спора в рамках дела №А81-3196/2012 были всесторонне и всецело исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается истец по настоящему делу.
 
    Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции, где суд посчитал решение подлежащим оставлению без изменения.
 
    В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2013 суд указал, что суды обоснованно приняли во внимание, что незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
 
    В Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 высшая судебная инстанция указала, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и необоснованности требований о взыскании убытков за вынужденный простой и упущенной выгоды.
 
    Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что предмет и основание иска в части неосновательного денежного обогащения в виде денежных средств, полученных от третьего лица (ОАО «СНГП») за выполненные работы по настоящему делу и иска по делу № А81-3196/2012 совпадают, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу № А81-3196/2012 об отказе в удовлетворении иска.
 
    Как в иске, предъявленном в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3196/2012, так и в иске, поданном в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу, обстоятельства дела являются тождественными. Предмет заявленного требования схож, направлен на достижение одного и того же результата – взыскание неосновательного обогащения. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывал свое требование истец по делу № А81-3196/2012, а затем истец по настоящему делу) осталось прежним.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение от 30.11.2012 по делу № А81-3196/2012, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (ИНН: 7708203378, ОГРН: 1027708004378) удовлетворить.
 
    Производство по делу №А81-4707/2014 прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН: 8904048755, ОГРН: 1068904013540) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2014 №4. Выдать подлинник платежного поручения.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк