Решение от 27 октября 2014 года №А81-4706/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4706/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Регион» (ИНН: 8913005370, ОГРН: 1038901181846) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (ИНН: 8901027595, ОГРН: 1138901000369) о взыскании 315 296 рублей 96 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Норд Регион» (далее – ООО «Норд Регион»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (далее – ООО «Зеленый свет»; ответчик) о взыскании 315 296 рублей 96 копеек, в том числе: 68 500 рублей предоплаты по договору на оказание услуг по разработке и согласованию паспортов опасных отходов от 23.12.2013, 3 547 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации затрат за уплату штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский от 24.07.2014, 99 796 рублей 96 копеек упущенной выгоды, 137 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ответчик в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как установлено судом, 27.09.2013 Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО «Норд Регион» было составлено предписание об устранении выявленных нарушений, заключавшихся в отсутствии паспортов на отходы I-IV классов опасности в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
    Данное нарушение необходимо было устранить в срок до 26.05.2014.
 
    23.12.2013 между ООО «Норд Регион» и ООО «Зеленый свет» был заключен договор на оказание услуг по разработке и согласованию паспортов опасных отходов, согласно условиям которого, исполнитель (ответчик), на основании настоящего договора, обязался по заданию и данным заказчика (истец) оказать услуги по разработке и согласованию паспортов опасных отходов, получению свидетельств о классе опасности отходов, протоколов компонентного состава и класса опасности (перечень отходов Приложение № 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу 23 декабря 2013 года и действует до 01 мая 2014 года.
 
    Общая стоимость договора составляет 137 000 рублей, НДС не облагается (п. 4.1. договора).
 
    Стороны договорились, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 68 500 рублей (пункт 4.2. договора).
 
    Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет 68 500 рублей, осуществляется на основании выставленных счетов и акта приема-передачи не позднее 10 банковских дней после предоставления исполнителем разработанной и согласованной документации.
 
    Обязательства по перечислению исполнителю предоплаты истец выполнил надлежащим образом и в срок, перечислив платежным поручением № 574 от 27.12.2013  сумму в размере 68 500 рублей.
 
    Как указывает истец, ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнил. Денежные средства, выплаченные ему в качестве аванса, остались неосвоенными.
 
    Постановлением от 24.07.2014 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский ООО «Норд Регион» было оштрафовано на 10 000 рублей за выполнение предписания надзорного органа.
 
    07.08.2014 Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» представило проект договора на разработку паспортов опасных отходов со стоимостью услуг в размере 236 796 рублей 96 копеек.
 
    Истец, полагает, что связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору им были понесены убытки, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу 23 декабря 2013 года и действует до 01 мая 2014 года. Из этого следует, что на момент подачи иска, договорные отношения между сторонами прекращены.
 
    Таким образом, неосвоенные ответчиком денежные средства, являющиеся для него неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ, должны быть возвращены истцу. Сумма в размере 68 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом, в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 547 рублей 73 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
 
    Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
 
    Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, учитывая отсутствие котррасчета процентов ответчика, предъявленные к взысканию проценты в сумме 3 547 рублей 73 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации за уплату административного штрафа и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Как следует из постановления от 24.07.2014 по делу № 5-383/2014, основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось невыполнение в срок до 26 мая 2014 года законного предписания № 18-Р от 27 сентября 2013 года, а именно: представить паспорта на отходы I-IV класса опасности в соответствии с требованиями п. 3 ст. 14 Закона «Об отходах производства и потребления».
 
    При этом установлена вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
 
    В постановлении от 24.07.2014 мировой судья указал, что доводы о невыполнении организацией, с которой истец заключил договор на разработку паспортов отходов не выполнила свои обязательства не освобождают общество от ответственности, поскольку обязанность на представление паспортов на отходы I-V класса опасности предусмотрена законом и возложена на ООО «Норд Регион», а не на его контрагентов.
 
    Состав указанного правонарушенияне подпадает под понятие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по разработке и согласованию паспортов опасных отходов от 23.12.2013, а привлечение истца к административной ответственности и уплата штрафа вызвано несоблюдением последним норм административного законодательства.
 
    Уплата истцом административного штрафа не может находиться в причинно-следственной связи с действиями по исполнению обязательств в рамках указанного договора, поскольку в данном случае уплата штрафа вызвана виновными действиями истца. Наложение штрафа является санкцией за совершение истцом указанного правонарушения. При таких обстоятельствах возмещение размера штрафа не может быть возложено на ответчика.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    Исходя из вышеизложенного при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
 
    При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.
 
    На основании изложенного истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование возникновения упущенной выгоды истец ссылается на следующие обстоятельства:
 
    Истец считает, что в результате невыполнения своих обязательств ответчиком он ввиду отсутствия времени на поиск контрагентов обратился к ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», стоимость услуг которых по разработке паспортов отходов выше на 99 796 рублей 96 копеек и, следовательно, упущенная выгода составляет указанную разницу в стоимости услуг.
 
    Суд полагает, что истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.
 
    Из предмета проекта договора № Н 115-ЛКП от 07.08.2014 следует, что  ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» принимает на себя следующие обязательства:
 
    - Проведение количественного химического (ЮСА) и токсикологического анализа отходов;
 
    - Подготовка информации для оформления паспортов опасных отходов.
 
    Из калькуляции стоимости услуг следует, что цена оформления паспортов опасных отходов составляет 35 520 рублей, расчет класса опасности отходов 71 572 рубля 80 копеек, итого: 107 092 рубля 80 копеек.
 
    Из предмета договора от 23.12.2013 заключенного с ООО «Зеленый свет» невозможно установить включает ли он в себя проведение количественного химического  и токсикологического анализа отходов, а также невозможно установить из чего сложилась стоимость услуг и тождественность услуг ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ООО «Зеленый свет».
 
    Таким образом, размер упущенной выгоды истцом не доказан.
 
    Кроме того, как указывалось ранее, договор от 23.12.2013 действует до 01.05.2014, между тем истцом не представлено каких-либо доказательств по проверки хода и качества выполняемых ООО «Зеленый свет» услуг.
 
    Для исполнения предписания Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа истец обратился ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» только после привлечения его к административной ответственности, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом всех необходимых приготовлений для получения упущенной выгоды.
 
    Требование о взыскании неустойки в размере 137 000 рублей не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно преамбуле Федеральный закон «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем в указанном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Государственная пошлина, уплаченная за взыскание неустойки предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителей» подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (ИНН: 8901027595, ОГРН: 1138901000369, дата регистрации: 06.03.2013, адрес: 629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чупрова, д. 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Регион» (ИНН: 8913005370, ОГРН: 1038901181846, дата регистрации: 29.09.2003, адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 11-й, д. 83, кв. 1) 68 500 рублей неосновательного обогащения, 3 547 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 565 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 74 613 рублей 25 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Регион» (ИНН: 8913005370, ОГРН: 1038901181846) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 957 рублей 03 копеек.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов