Решение от 13 октября 2014 года №А81-4681/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4681/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания помощником судьи                      Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Муравленко о привлечении индивидуального предпринимателя Чергизова Руслана Магамедовича (ОГРНИП 312890506500022 ИНН 890604394950) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явились,
 
установил:
 
    Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Муравленко (далее по тексту – заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чергизова Руслана Магамедовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Чергизов Р.М.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Заявленные требования мотивированы незаконным использованием предпринимателем чужого товарного знака.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
 
    Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представил.
 
    Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи информировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с оттисками календарного почтового штемпеля и отметками на оборотной стороне вернувшегося в суд заказного письма ИП Чергизов Р.М. вторично извещался о почтовом отправлении по истечении трех рабочих дней после доставки первичного извещения, что свидетельствует о соблюдении отделением почтовой связи требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
 
    Соблюдение организацией почтовой связи семидневного срока хранения неврученного отправления при наличии на почтовом отправлении разряда «Судебное» соответствующих оттисков и отметок позволяет суду считать предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Определением от 26.08.2014 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.
 
    Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» сотрудниками ОМВД было установлено, что в магазине «Тамила», расположенном в здании по адресу: г. Муравленко, ул. Российская, д. 48А, ИП Чергизовым Р.М. реализовывались детские спортивные костюмы (спортивная куртка и штаны) с нанесенными на них товарными знаками «Adidas» в количеств 9 штук, стоимостью  1300 руб. за 1 ед., кепка с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 1 штуки, стоимостью 250 руб., с признаками контрафактности. Указанная продукция в количестве 10 единиц была изъята в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2014.
 
    Из письменных объяснений ИП Чергизова Р.М. от 10.04.2014 г. следует, что товар приобретен предпринимателем на Таганском рынке г. Екатеринбурга, при этом какие-либо договоры с правообладателем на использование товарного знака «Adidas» у него отсутствуют, вину в совершении административного правонарушения признал (л.д.19-20).
 
    Определением от 10.04.2014 ОМВД возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Изъятый в ходе осмотра товар был представлен на исследование ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».
 
    Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 15.05.2014 представленные на исследование образцы одежды, маркированные товарным знаком «Adidas», являются контрафактными.
 
    В соответствии с письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 24.04.2014 исх. № 0292 ни правообладатель, ни ООО «Адидас» не заключали с ИП Чергизовым Р.М. соглашения об использовании товарного знака «Adidas».
 
    По факту предложения предпринимателем к продаже контрафактной продукции ОМВД составил протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 № 128917 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Чергизова Р.М. к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В силу статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статьи 1489 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
 
    В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Следовательно, исключительное право на товарный знак признается и охраняется при условии его регистрации.
 
    Правообладателем товарных знаков «ADIDAS», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности  (peг. № № 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835 и 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». В силу лицензионного соглашения с правообладателями от 30.05.1998 года (per. № в Роспатенте 5147-5177) ООО «Адидас» является единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом использовать товарные знаки «ADIDAS», и предоставлять неисключительные сублицензии на их использование.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе осмотра магазина «Тамила» административным органом были выявлены товары, маркированные товарным знаком «Adidas». В соответствии с заключением эксперта представленная на исследование продукция не соответствует оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарного знака, имеет признаки контрафактной.
 
    Согласно поступившему в ОМВД заявления представителя правообладателя торговой марки «Adidas» никакие договоры и соглашения на право реализации товаров с товарным знаком «Аdidas» правообладателем с ИП Чергизовым Р.М. не заключались. Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.
 
    Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака без разрешения правообладателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
 
    Предприниматель вину в совершении правонарушения признал.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае судом не усматривается.
 
    Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не установил.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения на безальтернативной основе и не содержит оговорок (с применением конфискации или без таковой), то есть данная норма права предусматривает в обязательном порядке как назначение административного штрафа, так и конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Исходя из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, учитывая положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и содержание санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд признает обоснованным привлечение ИП Чергизова Р.М. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа и конфискации предмета правонарушения с целью предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Чергизова Руслана Магамедовича (ОГРНИП 312890506500022 ИНН 890604394950, место жительства: ул. Нефтяников, д.89, кв. 31, ЯНАО, 629604) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.
 
    Конфисковать продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2014.
 
    Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г.Муравленко), ИНН 8906004104, КАА 890601001, Счёт 40101810500000010001, Банк: РКЦ г. Салехард, БИК 047182000, КБК 18811690040016000140, ОКТМО 71955000.
 
    Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд                                  Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Судья                                                                                                    Э.М. Сеитов