Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А81-4679/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
г. Салехард
Дело № А81-4679/2014
13 октября 2014 года
Резолютивная часть определения изготовлена 10 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН: 8903019871, ОГРН: 1028900578080) к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (ИНН: 8903000782, ОГРН: 1028900578640) о взыскании 9 884 540,66 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2011 № 1204 за период март - апрель 2014 года в размере 9 884 540,66 руб.
О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела.
Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно его проведения стороны не заявили. Истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что в полном объеме произвел погашение задолженности в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением № 1656 от 19.09.2014 на сумму 9 884 540,66 руб., которое приобщено ответчиком к материалам дела.
Истец в свою очередь направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором подтвердил, что ответчиком сумма задолженности в размере заявленных исковых требований погашена в полном объеме, однако, уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 534 936,33 руб. по оплате поставленной продукции за июнь 2014 года. Данная поставка совершена в рамках исполнения договора поставки от 01.12.2011 № 1204 (спецификация № 315 от 11.06.2014).
Суд отмечает, что частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
При этом, на подачу заявления об уточнении исковых требований распространяются общие правила подачи исковых заявлений в суд, а в частности подп. 1 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который говорит о том, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения (определения), постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как установлено судом, заявление об уточнении исковых требований направлено второй стороне (ответчику) 06.10.2014, то есть на дату проведения настоящего судебного заседания – 10 октября 2014 года у ответчика отсутствовала объективная возможность ознакомиться с уточненными требованиями истца, а также предоставить письменный мотивированный отзыв на указанное заявление. У суда отсутствует информация о вручении ответчику уточненных исковых требований.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, рассмотрение уточненного истцом требования приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.
По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют все необходимые условия, для принятия к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований (а именно исковых требований о взыскании задолженности за последующий период поставки – июнь 2014 года).
При этом, отказ в принятии к рассмотрению в данном судебном заседании уточненных исковых требований, не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.
В связи с тем, что уточненные исковые требования не приняты судом к рассмотрению, а спор по первоначальному иску между сторонами отсутствует в связи с полным погашением задолженности, суд расценивает доводы истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, как отказ истца от заявленных исковых требований.
В связи с чем, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от иска в виду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.
Государственная пошлина в связи с прекращением производства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями (исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.08.2014, а задолженность в полном объеме погашена 19.09.2014).
Данные правила установлены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН: 8903019871, ОГРН: 1028900578080) от заявленных исковых требований к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (ИНН: 8903000782, ОГРН: 1028900578640) о взыскании 9 884 540,66 рублей.
Производство по делу № А81-4679/2014 прекратить.
Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с открытого акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН: 8903000782, ОГРН: 1028900578640; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 12, корп. 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.07.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН: 8903019871, ОГРН: 1028900578080; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.06.1999) расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 422 рубля 70 копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления текста определения в полном объеме.
Судья
Е.С. Корнелюк
