Определение от 13 октября 2014 года №А81-4676/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4676/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения изготовлена 10 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская сотовая компания» (ИНН: 8906009342, ОГРН: 1108906000455) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство информационных технологий» (ИНН: 8904070782, ОГРН: 1128904009244) о взыскании 440 000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральская сотовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство информационных технологий» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1/13 от 25.10.2013 в размере 220 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 220 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ были извещены надлежащим образом (копии определения суда от 01.09.2014, направленные сторонам по юридическим адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращены предприятиями почтовой связи с отметками «истек срок хранения»).
 
    От сторон возражений относительно проведения предварительного судебного заседания не поступило.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 136 АПК РФ арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    От ответчика до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.
 
    Судом также установлено, что истцом не исполнено определение от 01.09.2014 и не представлены доказательства передачи товара ответчику (товарная накладная и др.).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    25 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская сотовая компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство информационных технологий» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 1/13 (далее – договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать товар (бывший в эксплуатации) согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
 
    Договор вступил в силу с 23.10.2013 и действует до 01.02.2014 (п. 2.1. договора).
 
    Согласно п. 5.1. договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанным в спецификации, составляет 220 000 руб., без НДС.
 
    В пункте 5.2. договора стороны согласовали график оплаты по договору: до 05.11.2013 – 50 000 руб., до 05.12.2013 – 80 000 руб., до 01.02.2014 – 90 000 руб.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора 01.11.2013 им была осуществлена доставка товара ответчику. Ответчик товар принял, однако, до настоящего времени ответчиком не оплачена стоимость товара.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.11.2013 – 14.07.2014 задолженность ответчика в пользу истца составляет 220 000 руб.
 
    В связи с этим, на основании п. 6.4.3. договора истец осуществил начисление неустойки за период просрочки оплаты с 06.11.2013 по 13.08.2014 в размере 220 000 руб.
 
    С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1. спорного договора, истец 20.06.2014 направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2014 № 015 с предложением произвести оплату задолженности в размере 220 000 руб., а также с указанием на возможное взыскание неустойки в случае отказа в добровольном удовлетворении требований претензии.
 
    Претензия была получена ответчиком 14.08.2014, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официально сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору № 62930675065519.
 
    Однако задолженность ответчиком погашена не была, ответа на претензию не последовало.
 
    Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
 
    Оставляя исковые требования без рассмотрения, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета принятия определений об оставлении искового заявления без рассмотрения на стадии предварительного судебного заседания. Оставление искового заявления без рассмотрения является одной из форм окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения. Цель данного института заключается в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного производства при выяснении соответствующих оснований без рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также в содействии принципу процессуальной экономии, когда дальнейшее рассмотрение арбитражного дела по объективным причинам или в результате распорядительных действий лиц, участвующих в деле, не представляется возможным и целесообразным. Основания для применения данного процессуального механизма могут быть выяснены или возникнуть как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно на стадии судебного разбирательства, поэтому арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса. Этот вывод подтверждается структурой действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору купли-продажи товара № 1/13 от 25.10.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор купли-продажи, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности между сторонами спора данного договора, поскольку из содержания названного договора усматривается, что стороны согласовали все существенные условия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора № 1/13 от 25.10.2013.
 
    В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что судом спорный договор признан заключенным, стороны обязаны соблюдать положения, изложенные в данном договоре.
 
    Пунктом 8.1. указанного договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 30 дней со дня получения последнего адресатом.
 
    Как было указано выше, в материалах дела имеется претензия, содержащая в себе требование к ответчику о погашении задолженности за поставленный товар по спорному договору.
 
    Так, претензия от 10.06.2014 № 015 была направлена ответчику 20.06.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция и вручена последнему 14.08.2014.
 
    Как следует из штампа почтовой организации на конверте, в котором в арбитражный суд направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, исковое заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 18.08.2014, т.е. до истечения 30-дневного срока для ответа на претензионные требования (п. 8.1. договора).
 
    Кроме этого, проанализировав статью 8 спорного договора в соответствии с положениями статьи 431ГК РФ, арбитражный судсчитает, что возможность обращенияв арбитражный судпредусмотрена для стороны только послетого как истекпредусмотренный договором 30-дневный срокдля дачи ответана претензию.
 
    Истец, обращаясьв судс иском до истеченияустановленного срока, лишил ответчика возможности добровольного исполнения обязательства по оплате выполненных работ без возложения на него судебныхиздержек.
 
    Таким образом, четко прописанную договором процедуру претензионного порядка разрешения спора, истец не выполнил, обратившись в суд ранее даты истечения срока ответа на претензию со стороны ответчика.
 
    При этом, суд отмечает, что истец в опровержение сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России в отношении даты вручения ответчику претензии (отправление принято к отправке 20.06.2014, а вручено ответчику спустя длительное время – 14.08.2014, также 25.06.2014 отражена неудачная попытка вручения адресату в связи с его временным отсутствием) не представил надлежащих подтверждающих документов, а именно – почтовое уведомление о вручении ответчику претензии либо почтовый конверт с отметкой предприятия почтовой связи о возвращении отправления обратно отправителю по причине невручения почтового отправления ответчику.
 
    При том, что в п.п. 8.2. и 8.3. договора сказано, что претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в п. 12 договора. Направление сторонами претензионных писем иным способом, чем указано в п. 8.2. договора, не допускается.
 
    Истцом представлена почтовая квитанция от 14.08.2014 (л.д. 7), из которой не ясно, когда ответчику была вручена претензия.
 
    Что касается значимости претензионного порядка урегулирования спора, следует указать, что основная задача его применения состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать иную обнаружившуюся неопределенность (например, разногласия по техническим и финансовым вопросам). Его использование позволяет стороне, права которой полагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская «переноса» рассмотрения возникшего спора в суд. Но не только эта задача характеризует претензионный порядок: его использование содействует созданию прочной доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на рассмотрение и разрешение суда.
 
    Как следует из условий договора (пункты 8.2. и 8.3.) претензионный порядок досудебного урегулирования споров также был крайне важен сторонам, так как стороны условились, что претензионные письма по договору купли-продажи от 25.10.2013 №1/13 могут быть направлены только заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручены нарочно.
 
    Истцом данное требование договора также не соблюдено.
 
    Кроме того, из текста почтовой квитанции не следует, что претензия направлена в адрес ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агентство информационных технологий». Получателем указан: «Старина».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не представил доказательств соблюдения установленного договором купли-продажи от 25.10.2013 №1/13 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская сотовая компания» (ИНН: 8906009342, ОГРН: 1108906000455) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство информационных технологий» (ИНН: 8904070782, ОГРН: 1128904009244) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 25.10.2013 №1/13 в размере 220 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 220 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей – оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сотовая компания» (ИНН: 8906009342, ОГРН: 1108906000455) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 800 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2014 № 244.
 
    Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления текста определения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк