Определение от 08 сентября 2014 года №А81-4649/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
 
решения третейского суда
 
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4649/2013
 
    08 сентября 2014 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть определения изготовлена в судебном заседании 03 сентября 2014 года03 сентября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Аэроснаб» (ИНН: 5406651725, ОГРН: 1105476089245) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») от 23.09.2013 года по делу №ТС-2013/06-18 о взыскании с Открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ИНН: 8904045602, ОГРН: 1048900319412)  задолженности по договору оказания услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности №13-К от 08.03.2012 года в размере 18192000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 292 880 руб., а также о взыскании 300 000 руб. в качестве возмещения расходов истца на услуги представителя,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ЗАО «Аэроснаб» - представитель не явился,
 
    от ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» - представитель не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Аэроснаб» (ИНН: 5406651725, ОГРН: 1105476089245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») от 23.09.2013 года по делу №ТС-2013/06-18 о взыскании с Открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ИНН: 8904045602, ОГРН: 1048900319412)  задолженности по договору оказания услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности №13-К от 08.03.2012 года в размере 18192000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 292 880 руб., а также о взыскании 300 000 руб. в качестве возмещения расходов истца на услуги представителя.
 
    От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебного акта.
 
    От ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду невозможности явки представителя предприятия в судебное заседание по причине того, что 04.09.2014 года в Восьмом арбитражном апелляционном суде состоится рассмотрение апелляционной жалобы Общества на определение суда по делу №А81-4794/2012.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
 
    В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
 
    Приведенная причина невозможности явки представителя в судебное заседание, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.
 
    Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    На основании статей 123, 156, 238 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть заявление ЗАО «Аэроснаб» о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением единоличного судьи Третейского суда города Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») Инжелевской Е.В. от 23.09.2013г по делу №ТС-2013/06-18 удовлетворено исковое заявление Закрытого акционерного общества «Аэроснаб» ОГРН 1105476089245 к Открытому акционерному обществу «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» ОГРН 1048900319412  о взыскании задолженности по Договору оказания услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности № 13-К от 08 марта 2012г. в размере 18192000 (восемнадцать миллионов сто девяносто две тысячи) рублей, взыскании суммы третейского сбора в размере 292 880 (двести девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, взыскании суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на услуги представителя.
 
    Поскольку решение от 23.09.2013г по делу №ТС-2013/06-18 Третейского суда города Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») исполнено не было ЗАО «Аэроснаб» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») от 23.09.2013 года по делу №ТС-2013/06-18 о взыскании с Открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ИНН: 8904045602, ОГРН: 1048900319412)  задолженности по договору оказания услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности №13-К от 08.03.2012 года в размере 18192000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 292 880 руб., а также о взыскании 300000 руб. в качестве возмещения расходов истца на услуги представителя.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Часть 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
 
    В п. 1 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указывается, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
 
    Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливается, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При этом в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указывается, что при несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
 
    Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в производстве арбитражного суда находилось дело №А81-4263/2013 по заявлению Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к Открытому акционерному обществу «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» и Закрытому акционерному обществу «Аэроснаб» о признании недействительным договора от 08.03.2012 №13-К по оказанию услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности (далее - договор), заключенного между ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» и ЗАО «Аэроснаб».
 
    При этом, в пункте 6.1 указанного договора от 08.03.2012 года №13-К по оказанию услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности содержится третейская оговорка, согласно которой любые споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его существования, исполнения, нарушений, расторжения, прекращения или действительности (а также применения последствий недействительности и ничтожности сделки) подлежит рассмотрению в Третейском суде г. Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР»).
 
    Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4263/2013, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2014 года решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4263/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Аэроснаб» - без удовлетворения.
 
    Арбитражные суды по делу №А81-4263/2013, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета договора, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения обязательств по договору, в том числе документов, подтверждающих наличие собственных материальных и трудовых ресурсов ЗАО «Аэроснаб» для выполнения спорных работ, либо факт привлечения для выполнения работ иных субподрядчиков, доказательств того, что заказчик передавал исполнителю исходные данные для разработки проекта, оказывал исполнителю содействие при выполнении работ, в том числе, обеспечивал условия для присутствия на объекте представителей исполнителя, принимая во внимание процессуальную позицию ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», отрицающего факт выполнения работ, пришли к выводу, что факт выполнения работ по договору не доказан и подлинная воля сторон договора не была направлена на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по договору, что свидетельствует о мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).
 
    Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
 
    Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Арбитражными судами в рамках дела №А81-4263/2013 признан недействительным (ничтожным) содержащий третейскую оговорку (третейское соглашение)  договор от 08.03.2012 № 13-К по оказанию услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности, заключенный между открытым акционерным обществом «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» и закрытым акционерным обществом «Аэроснаб». При этом, основанием признания договора недействительным явились обстоятельства не доказанности факта выполнения работ по договору, а также того факта, что подлинная воля сторон договора не была направлена на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по договору, что свидетельствует о мнимости сделки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле №А81-4263/2013, постольку суд приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу №А81-4263/2013, для разрешения настоящего дела.
 
    Таким образом, установленные арбитражными суда по делу №А81-4263/2013 в принятых судебных актах факт невыполнения работ по договору от 08.03.2012 № 13-К по оказанию услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности, заключенного между открытым акционерным обществом «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» и закрытым акционерным обществом «Аэроснаб», а также о мнимости указанной сделки, являются преюдициальными фактами и не подлежат доказыванию по настоящему делу.
 
    При этом, как указано судом выше третейская оговорка является частью признанного  недействительным (ничтожным) договора.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
 
    В силу изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в соответствии с п. 1части 2 статьи 239 АПК РФ не может быть выдан.
 
    В силу изложенных обстоятельств не может быть удовлетворено ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетелей.
 
    Так, 4 июля 2014 года от ЗАО «Аэроснаб» в суд поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей:
 
    -Дегтева Кирилла Владимировича - начальника юридической службы ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» в период подписания и действия договора №13-К от 08.03.2012г. и подписания третейской оговорки,
 
    -Фроликова Олега Александровича - и.о. Генерального директора ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» в период подписания и действия договора №13-К от 08.03.2012г. и подписания третейской оговорки,
 
    -Дорохова Андрея Викторовича - заместителя и.о. генерального директора Фроликова Олега Александровича ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» в период подписания и действия договора №13-К от 08.03.2012г. и подписания третейской оговорки, лицо подписавшее указанный договор и третейскую оговорку.
 
    В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.
 
    Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.
 
    Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
 
    По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
 
    Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
 
    В рассматриваемом случае, необходимости в вызове и допросе указанных выше свидетелей суд не усматривает, поскольку вступившим в законную силу решением от 09.12.2013 года по делу №А81-4263/2013 признан недействительным (ничтожным) содержащий третейскую оговорку (третейское соглашение)  договор от 08.03.2012 №13-К по оказанию услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности, заключенный между открытым акционерным обществом «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» и закрытым акционерным обществом «Аэроснаб» в силу мнимости сделки.
 
    Суд разъясняет заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве, либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо решение не подпадает под условия третейского соглашения, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным кодексом.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 186 - 188, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Аэроснаб» (ИНН: 5406651725, ОГРН: 1105476089245) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») от 23.09.2013 года по делу №ТС-2013/06-18 о взыскании с Открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ИНН: 8904045602, ОГРН: 1048900319412)  задолженности по договору оказания услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности №13-К от 08.03.2012 года в размере 18 192 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 292 880 руб., а также о взыскании 300 000 руб. в качестве возмещения расходов истца на услуги представителя – ОТКАЗАТЬ.
 
    Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.М. Садретинова