Определение от 31 октября 2014 года №А81-4634/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении заявления
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4634/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» (ИНН 8609322418, ОГРН 1108609000477) к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» об оспаривании протокола об административном правонарушении 89 АС 784103 и акта от 14.05.2014 №102-Н,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» об оспаривании протокола об административном правонарушении 89 АС 784103 и акта от 14.05.2014 №102-Н.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2014 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанным определением заявителю было предложено в срок не позднее 25.09.2014 устранить допущенные при подаче заявления недостатки, а именно:
 
    - указать в заявлении права и законные интересы Общества, которые нарушаются оспариваемыми актами;
 
    - законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые акты;
 
    - уточнить просительную часть заявления в части указания реквизитов оспариваемых актов (дата, наименование);
 
    - привести просительную часть заявления в соответствие с требованиями пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.
 
    19.09.2014 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит суд отменить требование от 11.07.2014 №929.
 
    Таким образом, уточнением от 19.09.2014 исх.№242/Ю-ВП-14-исх заявителем были не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления судом заявления без движения, а фактически заявлены новые требования, отличные от требований, изложенных в заявлении от 19.08.2014.
 
    При этом заявителем не было учтено определение суда от 25.08.2014, которым суд разъяснил, что, в соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
 
    В заявлении должны быть также указаны:
 
    1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
 
    2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
 
    3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
 
    4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
 
    5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Определением от 25.09.2014 суд продлил срок оставления заявления без движения и предложил заявителю с учетом уточнения от 19.09.2014 исх.№242/Ю-ВП-14-исх.:
 
    - указать в заявлении права и законные интересы Общества, которые нарушаются оспариваемым актом;
 
    - законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт;
 
    -  привести заявление в соответствие с требованиями пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.
 
    27.10.2014 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому Общество просит суд признать требование от 11.07.2014 №929 от превышении предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) недействительным и действия заинтересованного лица незаконными.
 
    Таким образом, после вынесения судом определений об оставлении заявления без движения и продлении оставления заявления без движения, Обществом каждый раз заявлялись различные требования.
 
    При этом основания оспаривания заявителем указываются одни и те же.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель не может определиться с предметом спора.
 
    Кроме того, заявителем не устранены ни в одном из уточнений нарушения, допущенные при подаче заявления в суд, а именно в заявлении не указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); ) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
 
    При этом от заявителя не поступило в суд ходатайство о продлении срока  устранения нарушений.
 
    Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум»  возвратить заявителю.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.
 
    Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение: заявление и прилагаемые к нему документы.
 
 
 
    Судья
 
А.В. Кустов