Решение от 28 октября 2014 года №А81-4633/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4633/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН: 8904018172, ОГРН: 1028900631473) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904067613, ОГРН: 1118904006430) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1068904006863),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Элтон» (далее – ООО «Элтон»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент городского хозяйства; ответчик) об обязании возвратить находящееся в его незаконном владении имущество – часть земляного участка с кадастровым номером 89:11:030205:274, общей площадью 204 квадратных метра, расположенным по улице Промысловая, предоставленным истцу на праве аренды на основании договора аренды от 13.12.2013 № Ну-8414, сроком действия до 14.11.2018.
 
    В обоснование заявленного иска истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент имущественных отношений; третье лицо).
 
    Ответчик и  третье лицо с предъявленными исковыми требованиями не согласились, свои возражения изложили в представленных в суд отзывах на исковое заявление.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Департаментом имущественных отношений.
 
    Истец представил возражения относительно заявленного ходатайства, настаивает на удовлетворении  исковых требований к Департаменту городского хозяйства.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Департамент имущественных отношений, не соглашаясь с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием авиарейсов по маршруту Новый Уренгой – Салехард на 25.10.2014 и 26.10.2014.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.
 
    Учитывая, что представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки на судебное заседание, не было заявлено о намерении представить дополнения по существу заявленных требований, суд не может признать причины неявки представителя уважительными, в связи с чем, отклоняет заявленное ходатайство.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело  в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Элтон» имеет в собственности объект недвижимого имущества - магазин «Харьковский», что подтверждается свидетельствами о государственном праве собственности от 14.11.2013 и от 30.04.2014.
 
    На основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 13.12.2013 № 668-ВИО «О предоставлении ООО «Элтон» в аренду земельного участка, занятого магазином «Харьковский» между Департаментом имущественных отношений и ООО «Элтон» заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2013 № НУ-8414, сроком действия с 14.11.2013 по 14.11.2018.
 
    На основании вышеуказанного договора Истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:030205:274, площадью 204 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, по ул. Промысловой, занятый магазином «Харьковский».
 
    Как указывает Истец, ранее на указанном земельном участке находился остановочный павильон, числившийся в реестре муниципальной собственности Департамента имущественных отношений, и используемый Департаментом городского хозяйства, как уполномоченным органом с функциями обслуживания объектов городской дорожной инфраструктуры.
 
    После демонтажа и списания остановочного павильона Ответчик продолжает пользоваться частью земельного участка в качестве посадочной площадки городского общественного транспорта, тем самым нарушая права и законные интересы истца.
 
    Истец неоднократно обращался к Ответчику и к Третьему лицу с предложениями:
 
    1. Возвратить имущество (часть Земельного участка) из незаконного владения Ответчика;
 
    2. За счет Истца приобрести и установить на свободном земельном участке   остановочный павильон, для чего Третьему лицу произвести выбор для нужд Администрации города Новый Уренгой земельного участка из земель общего пользования за пределами Земельного участка Истца.
 
    На указанные предложения Ответчик информировал, что «…размещение остановочных павильонов осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации, а именно ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах». Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения. В соответствии с данными требованиями автопавильон предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.). Размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков не допускается.». «…Автобусаня остановка «Харьковская» (направление из города) расположенная на улице Промысловая, включена в перечень автобусных остановок обслуживаемых подрядной организацией ООО «Уренгойское РСУ» на 2014 год. В связи с тем, что на указанной остановке павильон в железобетоном исполнении демонтирован, работы по содержанию заездного кармана и посадочной площадки проводятся па площади, ранее занятым демонтированным павильоном».
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
 
    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
 
    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).
 
    Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ. Виндикационный иск является одним из способов защиты вещных прав собственника (владельца), если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статьи 301 и 305 ГК РФ). Результатом такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления N 10/22).
 
    В пунктах 32, 36 постановления N 10/22 разъяснено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:
 
    - наличие    права    собственности     истца    на    истребуемое    имущество,    обладающее индивидуально-определенными признаками;
 
    - наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;
 
    - незаконность владения ответчиком спорным имуществом и обстоятельства выбытия имущества из владения собственника;
 
    - отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
 
    Предметом  виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика
 
    При этом в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 № 66, содержится разъяснение о том, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ принудительное истребование арендованного имущества возможно только от арендодателя, но не из владения третьих лиц.
 
    Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
 
    Департамент городского хозяйства согласно Положения о Департаменте (п.2.2) создает условия и организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
 
    Департаментом городского хозяйства заключен муниципальный контракт от 10.01.2014 г. на текущее содержание автобусных остановок и разворотных площадок. Согласно приложения № 2 к муниципальному контракту автобусная остановка «Харьковская» значится под номером 64.
 
    Департаментом имущественных отношений в отзыве указывается, что в целях транспортного обслуживания населения города осуществляются городские пассажирские перевозки, в том числе по автобусному маршруту № 2 «СМП-700 - Восточная промзона».
 
    В соответствии с утвержденной схемой движения маршрута № 2 на ул. Промысловая организована автобусная остановка «Харьковская». Исключение из перечня автобусных остановок данного остановочного пункта не представляется возможным.
 
    Судом установлено, что Истец не является стороной (арендодателем) оспариваемого договора и не изымает имущество у Ответчика.
 
    На основании вышеизложенного ООО «Элтон» не вправе использовать виндикационный иск для защиты права, относящийся к вещно-правовому способу защиты.
 
    С учетом изложенного Истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.
 
    В то же время истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными законом.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН 8904018172, ОГРН 1028900631473) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) об обязании возвратить находящее в незаконном владении имущество – часть земельного участка с кадастровым номером 89:11:030205:274, общей площадью 204 квадратных метра, расположенного по улице Промысловая – отказать.
 
    2.                  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов