Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А81-4609/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4609/2014
08 октября 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ИНН 8903028058, ОГРН 1088903000284) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 8903001793, ОГРН 1028900581434) о взыскании суммы основного долга в размере 7 669 911 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246 376 рублей 16 копеек,
при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Городское коммунальное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания автотранспортных услуг № 01/2011 от 01.01.2011, в размере 7 669 911 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246 376 рублей 16 копеек.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 29.08.2014 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП «Городское коммунальное управление» (Исполнитель) и МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг № 01/2011, с протоколом разногласия к договору. По условиям которого Исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги по обслуживанию Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по условиям настоящего договора.
Согласно п. 10.1. договор вступает в силу с 01.01.2011 года и действует до 31.12.2011 года, а в части расчётов до полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора, ни от какой из сторон не последовало письменного уведомления о расторжении договора (п. 10.2.)
Протоколом разногласий к договору предусмотрено п. 2.3. Исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику акт выполненных работ, реестр оказания автотранспортных услуг, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ. Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ».
Истец обязательства по договору № 01/2011 от 01.01.2011 надлежащим образом исполнил.
Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передач выполненных работ подписанных ответчиком без замечаний,на основании которых к оплате выставлялись счета-фактуры.
Ответчик, в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 7 669 911 рублей 32 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 06.10.2011 года № А81-4063/2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 года № А81-4063/2011 (резолютивная часть) ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия о признании должника банкротом, а также являются текущими платежами возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ и выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), текущих платежей.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 669 911 рублей 32 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Истцом в порядке статье 395 Гражданского Кодекса заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 11.08.2014, исходя из суммы основного долга, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Общий размер предъявленных к взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса составил 1 246 376 рублей 16 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, период начисления процентов определен истцом верно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и принятия решения в размере 8,25% годовых, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Начиная с 11.08.2014 проценты должны быть взысканы по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ввиду того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федеральногобюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 8903001793, ОГРН 1028900581434, дата регистрации 28.11.2002, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 3, копр. 2) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ИНН 8903028058, ОГРН 1088903000284, 24.03.2008, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 2, панель «Ж», стр. 2) задолженность по оплате автотранспортных услуг по договору от 01.01.2011 № 01/2011, оказанных в период с июня по август 2012 года, в размере 7 669 911 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей в размере 1 246 376 рублей 16 копеек, всего взыскать 8 916 287 рублей 48 копеек.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 8903001793, ОГРН 1028900581434) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 581 рубль.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
О.В. Максимова
