Решение от 07 августа 2014 года №А81-459/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-459/2014
 
    07 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ИНН 8903030723, ОГРН 1108903000788) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (ИНН 8903028731, ОГРН 1088903001010) о взыскании 8 112 844 рублей 90 копеек,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Востокэнергомонтажстрой» (ИНН 7447201140, ОГРН 1117447017599), Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (ИНН 8901014589, ОГРН 1038900502838),
 
    Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550), временного управляющего ООО  «Надымдорстрой» Первухина Григория Федоровича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    от третьих лиц – Шишков И.И., юрисконсульт организационно-правового отдела ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» по доверенности № 38 от 14.04.2014 (до перерыва),
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (далее – ООО «Надымдорстрой»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК»; ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполнение работы по договору № 14 от 25.06.2012 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: «Сургут-Салехард, участок Правохеттинский – Старый Надым» в размере 7 532 817 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 026 рублей 98 копеек, всего в общем размере 8 112 844 рубля 90 копеек.
 
    Ответчик с предъявленным иском не согласился, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Востокэнергомонтажстрой» и ГУП ЯНАО «Ямалавтодор».
 
    Определением от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" и временный управляющий ООО  «Надымдорстрой» Первухин Григорий Федорович.
 
    ООО «Востокэнергомонтажстрой» и временный управляющий ООО  «Надымдорстрой» Первухин Г.Ф. каких-либо доводов, относительно заявленных исковых требований не представили.
 
    ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" представило отзыв на заявление, в котором указало, что обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту № 251/12 от 25.06.2012 года, заключённого Дирекцией (Заказчик) с ООО «Северная Транспортная Компания» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Сургут-Салехард; участок Правохеттинский-Старый Надым» исполнены надлежащим образом, добросовестно, в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 2521 от 17.10.2012 на сумму 30 049 877, 83 руб. Таким образом, своевременно рассчитавшись с Подрядчиком по контракту, Дирекция тем самым обеспечила ему возможность исполнения обязательств по контрагентским договорам.
 
    ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» представлен договор субподряда № 142/09-12 от 20.09.2012 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Сургут-Салехард; участок Правохеттинский - Старый Надым», заключенный с ООО «Северная Транспортная Компания» (Генеральный подрядчик) и доказательства оплаты за выполненные работы по ремонту указанной автомобильной дороги км 947,365 - 969, 170 на сумму 16 514 234, 52 руб.
 
    В судебное заседание истец и ответчик  явку своих представителей не обеспечили, ООО «Надымдорстрой» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и не явившихся представителей третьих лиц, по представленным ранее  доказательствам.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 30.07.2014 был объявлен перерыв до 31.07.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    В судебное заседание после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между ООО «СТК» (Генеральный подрядчик) и ООО  «Надымдорстрой» (Субподрядчик) заключен Договор № 14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Правохеттинский - Старый Надым» (далее – Договор).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора, в целях восстановления транспортно-эксплутационного состояния дорог общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа Стороны заключили настоящий договор, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог: «Сургут - Салехард, участок Правохеттинский - Старый Надым», км 947,365-969,170 (далее Объекты), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 26 576 776 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18% 4 054 084 рублей 56 копеек.
 
    Пунктом 3.4. Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится в ферме промежуточных платежей на основании предоставленных Субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ (форма КС-3) в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания. Сумма причитающегося Субподрядчику очередного платежа оформляется платежными документами установленной формы.
 
    Согласно пункту 3.5 Договора платежи осуществляются Генеральным подрядчиком ежемесячно, в безналичной форме в рублях Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 7.2. Договора срок начала выполнения работ определен с момента заключения договора; срок окончания выполнения работ 25 сентября 2012г.
 
    Как указывается истцом, свои обязательства ООО «Надымдорстрой» выполнило частично на сумму 7 532 817, 92 рублей, обязательство по оплате ООО «СТК» не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая против предъявленного иска, ООО «СТК» в отзывах указало, что работы выполнены истцом некачественно и в значительно меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором. Из-за некачественного выполнения работ, ООО «Надымдорстрой» несмотря на требования ООО «СТК» (вход. № 813 от 02.08.2012 г.) так и не смогло представить результаты лабораторных испытаний по определению коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия, уложенного при проведении работ по ремонту автомобильной дороги «Сургут-Салехард» участок пос. Правохеттинский – пос. ст. Надым.
 
    Несмотря на неоднократные требования, подрядчик, с целью согласования с заказчиком, так и не предоставил геодезическую съемку участков дороги, подлежащих ремонту. Данное обстоятельство не позволило определить точные места ремонта дороги.
 
    В связи с тем, что Субподрядчик приступил к выполнению работ при отсутствии проекта производства работ по ремонту автомобильной дороги «Сургут-Салехард» участок пос. Правохеттинский – пос. ст. Надым и геодезической съемки участков дороги, подлежащих ремонту, Генеральный подрядчик (ООО «СТК») письмом № 764 от 16.07.2012 г. потребовал от Субподрядчика прекратить все работы по устройству асфальтобетонного покрытия. В связи с этим Субподрядчик прекратил производство работ.
 
    На требование Генерального подрядчика (вход. № 753 от 12.07.2012 г., вход. № 775 от 18.07.2012 г) Субподрядчик так и не предоставил проект производства работ, линейный график работ, график поставки материалов, журнал производства работ (п. 2.3. договора), схемы и чертежи (п. 4.1 договора).
 
    Всё вышеизложенное послужило основанием для расторжения договора с ООО «Надымдорстрой» и заключения нового договора с другим подрядчиком, а именно с ООО «Востокэнергомонтажстрой» работы которому были оплачены в полном объеме, в том числе и за необходимость исправления некачественно выполненных работ истцом.
 
    Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал, что в соответствии с п. 8.2. договора Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. 17.07.2012 были выявлены недостатки в выполненных работах. 23.08.2012 письмом № 08/0715 был направлен план мероприятий по устранению недостатков. Последний срок для устранения недостатков - сентябрь 2012 года. В дальнейшем ООО «Надымдорстрой» направляло акты выполненных работ и счет-фактуру на оплату работ за сентябрь 2012 года. 20.12.2012 в письме № 08/1125 истец направил уточненное выполнение за сентябрь 2012 года. Никаких ответов, замечаний, экспертиз от ответчика не последовало. При этом уведомления о расторжении договора в адрес ООО «Надымдорстрой» не поступало.
 
    ООО «СТК» не представило конкретных замечаний по направленным и полученным актам выполненных работ и справкам о затратах (формы КС-2 и КС-3) за сентябрь 2012 года, не указывало на некачественное выполнение работ, отсутствовала экспертиза, поэтому отказ от оплаты выполненных работ неправомерен. Ответчик не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ, подтвержденных совместным актом по устранению недостатков, и уклонения истца от подписания указанного акта.
 
    Также истцом указывается, что о заключении договора с другим подрядчиком -ООО «Востокэнергомонтажстрой», он узнал только из отзыва на иск. Вместе с тем, для производства работ ООО «Надымдорстрой» использовало свой материал - асфальт, закупленный у ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», стоимость которого взыскана по решению Арбитражного суда ЯНАО от 17.07.2013 (дело № А81-1718/2013) и является затратами Субподрядчика на производство работ по Договору.
 
    Истец считает несостоятельным довод ответчика о непредставлении документов и об отсутствии проекта производства работ, в связи с его наличием и должным трехсторонним согласованием со стороны Заказчика, Генподрядчика и Субподрядчика. В материалы дела представлена копия согласованного проекта производства работ (л.д. 127-158; 1 том), содержащий схемы и чертежи (п. 4.1. договора), линейный график подписан сторонами при подписании самого Договора.
 
    В соответствии с п. 5.2.2. договора Генеральный подрядчик обязан передать проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ и другую техническую документацию по акту передачи технической документации, что по утверждению истца также не было выполнено.
 
    На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
 
    В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены:
 
    - акт № 1 от 30.09.2012 о приемке выполненных работ за сентябрь (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2012 на сумму 7 532 817, 92 руб. (унифицированная форма № КС-3), которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания, а также счет-фактура № 276 от 30.09.2012 на указанную сумму.
 
    Факт направление данных документов ответчику подтверждается письмами ООО  «Надымдорстрой», с отметками их получения ООО «СТК» от 28.08.2012 № 08/0753, от 16.10.2012 № 08/0930, от 18.10.2012 № 08/0939 и от 20.12.2012 № 08/1125.
 
    Ответчиком получение данных документов не отрицается, каких-либо ответов относительно отказа в принятии представленных документов или наличии замечаний не представлено.
 
    Представление в материалы дела счет-фактуры № 276, вместо № 291, указанной  в письмах от 28.08.12., 16.10.2012 и 18.10.2012, вызвано очевидно уточнением  выполнения за сентябрь 2012 года, направленного письмом от 20.12.2012, где номер счет-фактуры не указан.
 
    Ответчик также не оспаривает предъявленную истцом сумму за выполненные работы, а лишь указывает, что работы выполнены некачественно, что послужило основанием для расторжения Договора и заключения нового договора с другим подрядчиком.
 
    Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
 
    Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
 
    Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Назначение экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин, предусмотрено также пунктом 15.2. Договора.
 
    За проведением экспертизы ни одна сторона Договора не обращалась, таким образом, у Генерального подрядчика нет оснований утверждать, что работы выполнены Субподрядчиком с такими отступлениями от условий Договора, которые делали бы результат работ непригодным для использования, или существенно ухудшали бы результат работ.
 
    Между тем, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В пункте 15.4. Договора сказано, что Договор может быть расторгнут в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Пункт 7.1. Договора предусматривает, что невыполнение отдельных этапов работ в соответствии с линейным графиком производства работ по вине   Субподрядчика   является  основанием   для   прекращения   Генеральным подрядчиком контрактных обязательств без выплаты Субподрядчику убытков и компенсаций.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
 
    Ответчиком, не смотря на утверждение о расторжении Договора с ООО «Надымдорстрой», доказательств такого расторжения не представлено, также как документов, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения Договора.
 
    Напротив, из переписки сторон следует, что 02.08.2012 ООО «СТК» просит истца до предоставить результаты лабораторных испытаний по определению коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия, что указывает на то, что ранее результаты уже предоставлялись. Также ответчиком указывается, что при невыполнении требований   будет приняты меры вплоть до расторжения контракта, что свидетельствует  о продолжении договорных отношений.
 
    В письме от 14.08.2012 № 180 ООО «СТК» просит исправить недостатки в рассмотренной исполнительной документации, что указывает на выполнение работ ООО «Надымдорстрой».
 
    23 августа 2012 письмом № 08/0715 истец направил ответчику план мероприятий по устранению замечаний при ремонте автомобильной дороги, каких либо возражений относительно данного письма ответчиком также не представлено, хотя по его утверждению от указанной даты был заключен Договор субподряда  № 3/12 на выполнение тех же работ с другим подрядчиком ООО «Востокэнергомонтажстрой».
 
    Суд в определениях от 13.05.2014 и от 03.07.2014 предлагал ответчику представить доказательства оплаты по договору субподряда № 3/12 от 23.08.2012, однако ООО «СТК» данное предложение проигнорировало.
 
    Таким образом, недобросовестные действия самого Генерального подрядчика не могут явиться основаниям для отказа в оплате выполненных Субподрядчиком работ.
 
    В данном случае, заказчик должен претерпевать негативные последствия, связанные с заключением идентичных договоров, на идентичные работы с двумя организациями одновременно.
 
    Истец не отрицает что работы, предусмотренные Договором, выполнены им частично, на то же обстоятельство указывает ответчик в отзыве на иск, указав, что работы выполнены истцом в значительно меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «СТК» в пользу ООО «Надымдорстрой» подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 7 532 817 рублей 92 копеек.
 
    Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 22.01.2014.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.
 
    Кроме того, избранный истцом способ защиты должен создавать потенциальную возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в результате удовлетворения соответствующего иска.
 
    Как указывается истцом требование о погашении задолженности направлено им в адрес ООО «СТК» 27.11.2013.
 
    Согласно информации, полученной с сайта «Почта России» (Отслеживание почтовых отправлений) по почтовому идентификатору претензия вручена ответчику 03.12.2013, вместе с тем оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента их подписания.
 
    Отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, исключает  исчисление начального срока для начисления процентов, до момента обращения в суд для разрешения возникшего спора.
 
    Истец, не предъявляя в течение более года исковые требования, при наличии спора по оплате выполненных работ, злоупотребил своими правами на взыскание законной неустойки, что исключает удовлетворении исковых требований в указанной части.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (ИНН 8903028731, ОГРН 1088903001010, дата регистрации: 18.11.2008, 629730, АО Ямало-Ненецкий, г. Надым, ул. Зверева, д. 42, кв. 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ИНН 8903030723, ОГРН 1108903000788, дата регистрации: 03.08.2010; 620034 Свердловская обл., г. Екатеринбург ул. Труда д. 9 копр. А кв. 23) 7 532 817 рублей 92 копейки задолженности за фактически выполненные работы и 59 019 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 7 591 837 рублей 62 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2.                  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов