Определение от 21 октября 2014 года №А81-4585/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4585/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгидромеханизация» (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111116:5, имеющего адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель ХVI, общей площадью 21 274 кв.м. по состоянию на 01.01.2012 равной рыночной в размере 2 897 000 рублей 00 копеек,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представитель Любимая О.А. по доверенности от 18.09.2014 №5;
 
    от ответчика - представитель Лондар В.В. по доверенности от 19.08.2014 №21;
 
    от третьего лица - представитель не явился;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгидромеханизация» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  (далее по тексту – ответчик, Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2012.
 
    В обоснование иска Общество ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, что, по мнению истца, является нарушением его прав как владельца земельного участка.
 
    Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – НГДИ, третье лицо).
 
    В ходе производства по делу ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с подведомственностью данного дела суду Ямало-Ненецкого автономного округа (п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ). Кроме этого, ответчик в отзыве ссылается на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если заявление не рассмотрено комиссией в установленный срок (ст. 24.18 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
 
    Однако, в судебном заседании от 30.09.2014 представитель ответчика согласился с доводами истца о подведомственности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа. В указанной части доводы отзыва просил не рассматривать.
 
    Третьим лицом также представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо не согласно с заявленными исковыми требованиями по причине того, что рыночная стоимость земельного участка будет действовать как новая кадастровая стоимость с момента вступления в силу решения суда. Земельный налог является местным налогом.
 
    О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении копии судебных актов, а также соответствующие сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого, истцом в судебном заседании представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, как на день подачи иска, так и на день подготовки возражений не создана в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2014 № 225-ФЗ. Также истец изложил доводы относительно того, что исковое заявление направлено в арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью.
 
    Также в судебном заседании истец подтвердил тот факт, что в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости он не обращался, а сразу обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (без учета довода о неподведомственности спора арбитражному суду), и настаивал на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    1 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгидромеханизация», являющегося Арендатором, и Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьск, являющегося Арендодателем, был заключен Договор № 84-13 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для содержания и эксплуатации временного склада, производственного корпуса № 1 (РММ), общей площадью 21 274 квадратных метров.
 
    В соответствие с условиями пункта 1.1. договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111116:5, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XVI для содержания и эксплуатации временного склада, производственного корпуса 1 (РММ), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к Договору аренды.
 
    Согласно пункту 3.1. договора Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгидромеханизация» вноситься арендная плата за земельный участок в размере 928 450,41 рублей за период с 17.04.2013 года до 01.01.2014 года, согласно расчета арендной платы (приложение № 2 к договору).
 
    Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа были утверждены Приказом Департамента имущественных отношений по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.12.2012 № 1000 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:12:111116:5, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XVI, площадью 21 274 кв.м. составила 43 614 465,62 руб.
 
    Полагая, что внесенная в государственный  кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд исходит из следующего.
 
    Прежде результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (включая земельные участки) могли быть оспорены в специальной комиссии или арбитражном суде (ст. 24.19 в прежней редакции ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 – далее Закон об оценочной деятельности).
 
    Новая редакция ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности теперь содержит оговорку, что досудебное обжалование результатов кадастровой оценки в специальной комиссии не является обязательным только для физических лиц (положения ст. ст. 24.11 – 24.21 Закона об оценочной деятельности законодателем переписаны наново). Поправки вступили в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, то есть с 22.07.2014, за исключением положений, для которых предусмотрен иной срок.
 
    Таким образом, из ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что для юридических лиц - владельцев земельных участков процесс оспаривания кадастровой стоимости состоит из двух этапов: первый - оспаривание в комиссии, второй - обжалование решения, принятого комиссией, в судебном порядке.
 
    Только для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
 
    Таким образом, для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по данной категории споров (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) с 22.07.2014 федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок.
 
    Ссылка истца на то, что соответствующая комиссия, как на момент подачи искового заявления, так и на момент подачи возражений на отзыв ответчика, не сформирована в установленном законом порядке (у истца имеются замечания к составу комиссии) судом отклоняется, так как истцом в судебном заседании подтвержден сам факт того, что за урегулированием спора в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, он не обращался.
 
    При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такая комиссия на сегодняшний день существует и рассматривает соответствующие обращения лиц, связанные с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков.
 
    Сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не могут являться официальным источником информации, и быть приняты в качестве доказательства по делу.
 
    Таким образом, истцом не была предпринята попытка урегулировать спор в досудебном порядке.
 
    Исходя из того, что истцом требование об оспаривании результата определения ответчиком кадастровой оценки принадлежащего истцу земельного участка заявлено в суд 05.08.2014 после дня официального опубликования Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ (22.07.2014), то в силу вышеуказанных норм права, требовалось предварительное обращение истца в специальную комиссию.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
 
    Учитывая письмо Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (971-2013/ВХ-П), а также то, что в настоящем процессуальном документе указаны все необходимые сведения для идентификации платежа (дата и номер платежного поручения, сумма уплаченной государственной пошлины), то выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. После вступления указанного определения суда в законную силу возврат уплаченной государственной пошлины возможен на основании данного процессуального документа с приложением подлинника платежного поручения № 533 от 21.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгидромеханизация» (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгидромеханизация» (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2014 № 533.
 
    Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления текста определения в полном объеме.
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк