Решение от 08 августа 2014 года №А81-4559/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4559/2013
 
    08 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 01.07.2013 №174,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Пащенко С.П. по доверенности от 24.03.2014 №118-13/14-17;
 
    от заинтересованного лица - Киселева М.А. по доверенности от 30.12.2013 №45,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписание от 01.07.2013 №174 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в шламовых амбарах осуществляется исключительно захоронение отходов бурения, без их обезвреживания, в связи с чем, проведение государственной экологической экспертизы не требуется.
 
    Кроме того, дополнительно заявитель указал, что предписание не отвечает принципам конкретности и исполнимости, вытекающих из смысла пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку содержит размытые формулировки, не позволяющие установить суть нарушения и возможность его устранения.
 
    Управление Росприроднадзора с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве и дополнениях к заявлению и отзыву, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 10 июня 2013 по 01 июля 2013 Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка ООО «Газпром добыча Ямбург» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что Обществом на объектах размещения отходов (шламонакопителей) площадках кустов скважин Ямбургского и Заполярного НГКМ осуществляет размещение и обезвреживание отходов IV класса опасности (буровой шлам).
 
    В нарушение пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация указанных объектов не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2013 года № 75 и выдано предписание от 01.07.2013 № 174 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
 
    Нарушение, которое необходимо устранить по Предписанию № 174, звучит следующим образом «Систематически не выполняются требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, осуществление финансирования и реализации проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы по объектам размещения и обезвреживания отходов».
 
    Общество не согласилось с вышеуказанным актом надзорного органа, обратилось в арбитражный суд о признании предписания № 174 недействительным.
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
 
    Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    Как установлено судом, ООО «Газпром добыча Ямбург» является пользователем недр Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений на основании лицензий на пользование недрами СЛХ 02082 НЭ и СЛХ 02083 НЭ.
 
    В целях обустройства указанных месторождений Обществом осуществляется строительство эксплуатационных, эксплуатационно-оценочных, поисково-оценочных и разведочных скважин на основании Групповых рабочих проектов №148/03-141-Э, №148/03-110-Э, №110/08-221-Э, №148/03-140-Э, а также проектной документации №137/08-245-РБ, №140/08-248-РБ и №104/08-216-РБ.
 
    Проектными документами на строительство скважин предусмотрено устройство объектов размещения отходов (шламонакопителей) на площадках кустов скважин с последующим захоронением буровых отходов.
 
    На все перечисленные проектные документы были получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».
 
    Вместе с тем, указанные проектные документы  (№148/03-141-Э, №148/03-110-Э, №110/08-221-Э, №148/03-140-Э, №137/08-245-РБ, №140/08-248-РБ и №104/08-216-РБ) в нарушение подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация указанных объектов не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    Доводы заявителя, что формулировка пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ подразумевает необходимость прохождении государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, одновременно связанных как с размещением, так и с обезвреживанием отходов I-V класса опасности является не состоятельной по следующим основаниям.
 
    Из системного толкования положений указанного пункта, статьи 1 Закона об отходах, пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании», подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, Перечня работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, являющемуся приложением к названному Положению о лицензировании, следует, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.
 
    Указанный вывод следует из постановления ФАС ЗСО от 10.07.2014 по делу № А81-3367/2013 до рассмотрения которого, приостанавливалось настоящее дело.
 
    В рамках дела № А81-3367/2013 рассматривался вопрос о правомерности применения Обществом применения понижающего коэффициента 0,3 при размещении отходов бурения в шламонакопителях, рассматриваемых по настоящему делу.
 
    Доводы заявителя том, что предписание не отвечает принципам конкретности и исполнимости подлежат отклонению.
 
    Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
 
    При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
 
    Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
 
    Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
 
    Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
 
    Оценив содержание предписания от 01.04.2013 № 174, суд считает, что оно соответствует перечисленным критериям.
 
    В предписании указано, что Обществом не выполняются требования об обязательности проведения государственной экологической экспертизы по объектам размещения и обезвреживания отходов.
 
    Основание выдачи предписание указано: «статья 33 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
 
    Срок исполнения предписания установлен до 13.01.2014.
 
    Таким образом, из оспариваемого предписания следует, что Обществу необходимо провести государственную экологическую экспертизу проектной документации по объектам размещения и обезвреживания отходов.
 
    Государственную экологическую экспертизу следует провести в отношении Групповых рабочих проектов №148/03-141-Э, №148/03-110-Э, №110/08-221-Э, №148/03-140-Э, а также проектной документации №137/08-245-РБ, №140/08-248-РБ и №104/08-216-РБ, что указанно в акте проверки.
 
    Кроме того, в отношении каких объектов проектная документация подлежит экспертизе Обществом также указано в заявлении, что подразумевает, что Общество владело информацией о каких объектах идет речь в предписании.
 
    Более того, исходя из пояснения представителей сторон, Обществом проектная документация Групповых рабочих проектов №148/03-141-Э, №148/03-110-Э, №110/08-221-Э, №148/03-140-Э, а также проектная документация №137/08-245-РБ, №140/08-248-РБ и №104/08-216-РБ направлена на государственную экологическую экспертизу.
 
    В связи с чем, доводы Общества о невозможности установить суть нарушения и возможность его устранения опровергаются материалами дела.
 
    Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                           А.В. Кустов