Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А81-4552/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4552/2014
15 октября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (ИНН 7203003257, ОГРН 1027200797821) о взыскании пени по договору № НУ 3890 от 29.07.2005 в сумме 6 809 руб. 43 коп.
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка № НУ 3890 от 29.07.2005 в сумме 6 809 руб. 43 коп.
Определением о принятии заявления к производству от 28.08.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно имеющимся у суда сведениям, стороны определение суда от 28 августа 2014 года получили, уведомления вернулись в суд.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец, во исполнение определения суда от 28.08.2014, представил в суд копию платежного поручения № 938 от 22.12.2009, подтверждающую частичную оплату пени ответчиком. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2005 № НУ-3890 (далее - Договор), сроком с 29.07.2005 до 29.07.2010.
Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 02.06.2006.
Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 08.04.2008 № 490-р на основании ходатайства ответчика распоряжение Главы города Новый Уренгой от 29.07.2005 № 1808-р признано утратившим силу. Между сторонами было подписано соглашение от 08.04.2008 о досрочном расторжении Договора с 04.03.2008.
Таким образом, Договор действовал с 29.07.2005 по 03.03.2008.
Разделом 3 Договора определен размер арендной платы, порядок и сроки её внесения арендатором.
В соответствии с п. 3.4, 5.2.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями: за первый, второй и третий квартал - не позднее 25 числа последнего месяца квартала; за четвертый квартал - не позднее 25 числа первого месяца квартала.
За несвоевременное внесение арендных платежей п. 7.1 Договора установлена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Как указывает в исковом заявлении истец, обязательства по уплате арендных платежей по Договору за пользование земельным участком ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего Департаментом имущественных отношений была начислена пеня за период с 26.10.2005 по 30.10.2006 в размере 6 809 рублей 43 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Ответчику было направлено уведомление от 14.12.2012 № 301-12/13909-03 о необходимости погашения задолженности по Договору. Между тем, указанная задолженность на день обращения в суд не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения истца в арбитражный суд для взыскания задолженности по пени, ответчик представил отзыв, в котором возражает против заявленных требований, просит применить последствия истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с несвоевременным внесением арендных платежей, после истечения срока на оплату.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец обратился за защитой нарушенных прав в 2014 году, по истечении срока исковой давности.
Таким образом, по требованию истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 26.10.2005 по 30.10.2006 в размере 6 809 рублей 43 копеек, срок исковой давности истек.
Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Истец в расчете исковых требований указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата пени платежным поручением от 22.12.2009 № 938 в сумме 1 628,12 рублей, однако данный довод истца судом отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения от 22.12.2009 № 938, в поле назначение платежа указано: пени по аренде за землю дог. 3890 за 2007 г., в то время как период взыскания пени заявлен с 26.10.2005 по 30.10.2006.
Кроме того, с учетом платежного поручения № 938 от 22.12.2009 срок исковой давности на момент обращения в суд (исковое заявление отправлено 03.07.2014) - истек.
Поскольку согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании пени, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени, начисляемых на сумму долга.
Поскольку с момента, когда истец узнал о возможном нарушении своего права, прошло более трех лет, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении расходов по исковому заявлению не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (ИНН 7203003257, ОГРН 1027200797821) о взыскании пени по договору № НУ 3890 от 29.07.2005 в сумме 6 809 руб. 43 коп. - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
А.В. Крылов
