Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А81-4535/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4535/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 15 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Еновым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» (ИНН: 8905032483, ОГРН: 1038900945962) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН: 1028900704249) о взыскании 19 330 849 рублей 77 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ООО «СБК») о взыскании долга по договору № 02/204 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов тепловодоснабжения котельных от 14.01.2013 (зарегистрирован ООО «Сервисная буровая компания 24.01.2013 под № 120) в сумме 18 843 980 рублей 69 копеек и неустойки в сумме 486 869 рублей 08 копеек, всего 19 330 849 рублей 77 копеек.
Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2 договора.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и иные документы в суд не представил.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, так как получили копии определения суда о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Учитывая, что дело подготовлено к судебному разбирательству, сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.
Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в дело документов видно, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 02/204 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов тепловодоснабжения котельных от 14.01.2013 (№ 120 от 24.01.2013), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по обеспечению теплоснабжения кустовых площадок заказчика (пар) и по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту тепломеханического оборудования котельных, по эксплуатации и техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей пароснабжения кустовых площадок, по перерегистрации опасных производственных объектов и оборудования, а ответчик обязался производить своевременную оплату в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг была согласована сторонами в приложении № 2 к договору.
Согласно пункту 4.4 договора оплата за оказанные услуги должна была производиться в течение 30 банковских дней со дня предоставления актов выполненных работ, подписанных в двухстороннем порядке уполномоченными лицами, и счетов-фактур.
Договор был заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013. Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2013 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2014.
Приложением № 2 к договору стороны определили стоимость эксплуатации и обслуживания объектов тепловодоснабжения котельных, которая составила в месяц 17 633 641 рубль (без НДС), в год - 249 692 365 рублей 20 копеек (с учетом НДС).
Заявляя исковые требования, истец указал, что за период действия договора он исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик не произвел оплату услуг, оказанных в апреле-мае 2014 года, в результате чего сумма его долга составила 18 843 980 рублей 69 копеек.
Соблюдая предусмотренный пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец предъявил ответчику претензию на сумму 19 142 410 рублей от 15.07.2014 с исх. № 01-3011 с требованием уплаты долга и начисленной неустойки. Ответчик претензию получил 16.07.2014, что подтверждается оттиском штампа ООО «СБК» с входящим номером и датой, но в добровольном порядке оплату не произвел.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с него долга и договорной неустойки в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд руководствуется следующим.
Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку указав в пункте 1.1 договора на обязательство исполнителя по обеспечению теплоснабжения кустовых площадок заказчика (паром), стороны не согласовали существенные условия, предусмотренные для договоров энергоснабжения (теплоснабжения).
Согласно статье 779 и статье 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в дело копиями подписанных сторонами актов оказанных услуг: № 755 от 30.04.2014 на сумму 11 052 945 рублей 07 копеек и № 955 от 31.05.2014 на сумму 7 791 035 рублей 62 копейки, согласно которым истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов тепловодоснабжения на общую сумму 18 843 980 рублей 69 копеек.
Акты со стороны ответчика подписаны представителями без разногласий и содержат оттиски круглой печати ООО «Сервисная буровая компания».
Фактически оказанные услуги с учетом положений статей 779 и 781 ГК РФ подлежат оплате.
На оплату оказанных услуг истец в соответствии с условиями договора выставил счета-фактуры.
Ответчик, нарушив условия договора, оплату не произвел. Сумма долга ответчика составляет 18 843 980 рублей 69 копеек.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела ответчик мотивированные возражения в суд не направил, исковые требования о взыскании долга не оспорил. Доказательства оплаты долга полностью или в части в суд не представил. Отсутствие возражений свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком признаны.
С учетом изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 18 843 980 рублей 69 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг истец заявил требования о взыскании с него на основании пункта 7.3 договора пени в сумме 486 869 рублей 08 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг была предусмотрена сторонами в пункте 7.3 договора. Согласно указанному пункту за нарушение срока оплаты исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента надлежащего исполнения.
Поскольку ответчик на день рассмотрения дела оплату оказанных ему услуг не произвел, он может быть привлечен к договорной ответственности.
Истец представил расчет пени по каждому счету-фактуре за период с 19.06.2014 по 25.07.2014 и за период с 16.07.2014 по 25.07.2014 соответственно. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 486 869 рублей 08 копеек.
Расчет истца судом проверен и принят, так как произведен с учетом условий договора и представленных в дело документов. Ответчиком расчет не оспорен.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 486 869 рублей 08 копеек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249, место нахождения: 117246, г. Москва, пр. Научный, д. 14 А, строение, кв. 1, дата регистрации 02.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» (ИНН 8905032483, ОГРН 1038900945962, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, промзона, дата регистрации 01.12.2003) долг в сумме 18843980 рублей 69 копеек, неустойку, начисленную за период с 19.06.2014 по 25.07.2014, в сумме 486869 рублей 08 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 119654 рубля 25 копеек, всего взыскать 19450504 рубля 02 копейки.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья И.Д. Канева
