Решение от 28 октября 2014 года №А81-4504/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4504/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурбановой Афат Ахмед кызы (ИНН: 890507988404, ОГРН: 313890509100015) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (ИНН: 8905028215, ОГРН: 1028900706889) о взыскании 1 495 280,60 рублей,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (ИНН: 8905052144, ОГРН: 1128905001125),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представитель не явился;
 
    от ответчика - представитель не явился;
 
    от третьего лица - представитель не явился;
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Гурбанова Афат Ахмед кызы (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 01.06.2013 №133/13 транспортных услуг, переданной по договору о переводе долга от 20.02.2014 №226/14.
 
    Определением от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (далее – третье лицо, ООО «Нафтагазтранс»).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, по всем известным суду адресам. В том числе, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    До начала судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    1 июня 2013 года между ООО «Нафтагазтранс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гурбановой Афат Ахмед кызы (Исполнитель) был заключен договор №133/13 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель оказывает ООО «Нафтагазтранс» транспортные услуги и осуществляет перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых Заказчиком.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, индивидуальный предприниматель в рамках выполнения договора оказал ООО «Нафтазагтранс» транспортные услуги на общую сумму 2 981 883, 60 рублей. ООО «Нафтагазтранс» приняло оказанные услуги без каких-либо возражений и частично их оплатило на общую сумму 1 486 603 рубля.
 
    Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» перед истцом образовалась задолженность в рамках договора от 01.06.2013 №133/13 в размере 1 495 280,60 рублей, которая была подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 23).
 
    20 февраля 2014 года между индивидуальным предпринимателем (Кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (Должник) и обществом с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» (Новый должник) был подписан договор о переводе долга № 226/14, в соответствии с предметом которого Новый должник принял на себя обязательства в части оплаты общей суммы задолженности Должника перед Кредитором по договору на предоставление транспортных услуг от 01.06.2013 №133/13 в сумме 1 495 280,60 рублей.
 
    В пункте 1.3. договора предусмотрено, что настоящим договором Кредитор дает свое согласие на перевод долга в вышеуказанной сумме от Должника Новому должнику. Договор на предоставление транспортных услуг от 01.06.2013 №133/13 считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего договора. После подписания настоящего договора Должник и Кредитор претензий друг к другу не имеют.
 
    Между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» был также подписан Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 по договору от 20.02.2014 №226/14, которым стороны подтвердили существование задолженности Общества перед индивидуальным предпринимателем в размере 1 495 280,60 рублей (л.д. 26).
 
    10 июля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.
 
    Как следует из материалов дела, претензия получения ответчиком 10.07.2014 за вх. №1819, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции (л.д. 9).
 
    Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Неоплата Новым должником (ответчиком) задолженности в пользу Кредитора послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на предоставление транспортных услуг от 01.06.2013 №133/13, суд пришел к выводу о заключенности между сторонами спора договора услуг, поскольку из содержания названного документа усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.
 
    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По общему правилу, установленному в ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
 
    Договор о переводе долга 20.02.2014 №226/14 ни новым, ни прежним должником не оспорен; названный договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан без возражений, следовательно, считается заключенным.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя о взыскании с Общества 1 495 280 рублей 60 копеек долга по договору от 20.02.2014 № 226/14, правомерно заявлены и подлежат удовлетворению судом.
 
    Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.11.2010).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
 
    В данном случае спорные судебные расходы возникли у истца, как у стороны по делу, в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 09.07.2014, заключенное с адвокатом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Ивановым В.В., по условиям которого Доверитель (истец) получает, а Адвокат берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: подготовка претензии по договору №226/14 от 20.02.2014, подготовка искового заявления в отношении ООО «КРС-Сервис», а также Акт №021 от 28.07.2014 оказанных услуг на сумму 15 000,00 рублей и квитанция от 28.07.2014, свидетельствующая о внесении наличных денежных средств индивидуальным предпринимателем Адвокату в размере 15 000,00 рублей.
 
    Стоимость услуг по данному Соглашению составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. договора).
 
    Суд, при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные расходы на сумму 15 000 рублей.
 
    Учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Данная сумма разумна.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 18) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (ИНН: 8905028215, ОГРН: 1028900706889; адрес (место нахождения): 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, строение 2, комната 2069; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 13.11.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Гурбановой Афат Ахмед кызы (ИНН: 890507988404, ОГРН: 313890509100015; адрес (место регистрации): 629808, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  - 01.04.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) задолженность по договору о переводе долга от 20.02.2014 № 226/14 в размере 1 495 280 рублей 60 копеек, судебные расходы по делу в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 952 рубля 08 копеек. Всего взыскать 1 538 232 рубля 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк