Решение от 09 октября 2014 года №А81-450/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-450/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Ныдинского потребительского общества (ОГРН 1088903000966, ИНН 8903028675) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 24.12.2013 № 300/301, 310/311,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от административного органа – не явились.
 
Суд установил:
 
    Ныдинское потребительское общество (далее по тексту – заявитель, Общество, Ныдинское ПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, ОНД по МО г. Надым и Надымский район) о назначении административного наказания от 24.12.2013 № 300/301, 310/311.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствие пожарной сигнализации на объектах Общества явилось следствием отсутствия денежных средств. При этом Общество было трижды наказано за одно и то же правонарушение по одной и той же статье КоАП РФ в рамках одной плановой проверки.
 
    В просительной части заявления имеется ходатайство Общества об уменьшении величины штрафов, мотивированное ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впервые совершенное Обществом правонарушение, принятие мер к устранению нарушений и финансовые затруднения предприятия.
 
    От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку вынесение по результатам проверки трех постановлений о назначении административного наказания связано с выявлением нарушений требований пожарной безопасности на разных объектах Ныдинского ПО.
 
    Определением суда от 23.05.2014 суд приостанавливал производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012 Арбитражного суда Архангельской области (надзорное производство № ВАС-11036/13) в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Дело рассматривается без участия представителей заявителя и административного органа на основании части 2 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 сентября 2014 до 09 час. 30 мин. 03 октября 2014 г.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, дополнениях к заявлению, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжений ОНД по МО г. Надым и Надымский район от 23.10.2013 № 346, 348 в отношении Ныдинского ПО проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании универмага и магазина, расположенных в с. Ныда Надымского района.
 
    В ходе проверки были выявлены и зафиксированы в актах проверки от 29.11.2013 №№ 346, 348 следующие нарушения требований пожарной безопасности в зданиях универмага и магазина:
 
    - в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), огнетушители, установленные в помещениях универмага, не имеют паспортов и порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской;
 
    - в нарушение п. 478 Правил № 390 отсутствует специальный журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения.
 
    По факту нарушения Обществом пунктов 475 и 478 Правил № 390 административный орган составил протоколы об административном правонарушении от 05.12.2013 № 300, 310 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;
 
    - в нарушение п. 61 Правил № 390 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неисправном состоянии, не организована проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей не реже одного раза в квартал с оформлением соответствующего акта, на объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре:
 
    - в нарушение п. 63 Правил № 390 не обеспечено в соответствии с годовым планом -графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).
 
    По факту нарушения Обществом пунктов 61 и 63 Правил № 390 административный орган составил протоколы об административном правонарушении от 05.12.2013 № 301, 311 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев протоколы об административном правонарушении, ОНД по МО г. Надым и Надымский район вынес в отношении Ныдинского ПО постановления о назначении административного наказания от 24.12.2013 № 300/301, 310/311, в соответствии с которыми Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафов в размере 150 000,00 руб. по каждому постановлению.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Кроме того, по результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения ОНД по МО г. Надым и Надымский район от 23.10.2013 № 349, по соблюдению Ныдинским ПО обязательных требований пожарной безопасности на объектах: гараж, котельная, склад железный, склад продовольственный, склад мучной, склад промтоварный, административное здание,  расположенных в с. Ныда Надымского района, административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 05.12.2013 №№ 304, 305, 306 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.12.2013 № 304/305/306, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.
 
    Платежным поручением от 07.04.2014 № 80 Общество уплатило штраф по постановлению от 24.12.2013 № 304/305/306.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строенийвлечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).
 
    Пунктом 61 Правил № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 63 Правил № 390).
 
    Согласно пункту 475 Правил № 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.
 
    Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (пункт 475 Правил № 390).
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий административного правонарушения, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами проверок от 29.11.2013 №№ 346, 348, протоколами об административном правонарушении от 05.12.2013, иными имеющимися в материалах дела документами, в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
 
    Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.
 
    Тяжелое финансовое положение Общества не освобождает заявителя от соблюдения требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    Следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
 
    Допущенные нарушения заявителем по факту не оспариваются.
 
    При этом заявитель в обоснование признания оспариваемых постановлений незаконными указывает на повторное привлечение его к административной ответственности.
 
    Судом данный довод отклоняется на основании следующего.
 
    В материалах дела усматривается, что административный орган в ходе одной проверки выявило нарушения Обществом Правил № 390 на трех объектах, в связи с этим возбудило три дела об административном правонарушении, составило три протокола об административном правонарушении, в которых зафиксированы конкретные факты нарушений правил пожарной безопасности.
 
    Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.
 
    Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, а также пояснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13.
 
    Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, судом по материалам дела не установлено.
 
    С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем оценив все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения в совокупности суд считает, что применение штрафа в размере 150 000,00 рублей по каждому постановлению не соответствует тяжести правонарушения и степени вины Общества, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного Обществу в качестве административного наказания в виде административного штрафа на основании следующего.
 
    Согласно частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения, которые вменяются Ныдинскому ПО, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 150 000,00 рублей.
 
    25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно степень вины, сложное финансовое положение заявителя, суд приходит к выводу о том, что назначенные оспариваемыми постановлениями Ныдинскому ПО административные штрафы в общем размере 300 000,00 рублей не соответствуют характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывают его имущественное и финансовое положение и влекут избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем могут быть снижены ниже низшего предела, предусмотренного санкциями части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений административного органа, но в то же время усматривает основания для изменения назначенных Обществу постановлениями от 24.12.2013 № 300/301, 310/311 административных штрафов, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно для снижения штрафа по каждому постановлению со 150 000 рублей до 30 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Ныдинского потребительского общества (ОГРН 1088903000966, ИНН 8903028675) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 24.12.2013 № 300/301, 310/311- отказать.
 
    Изменить назначенное Ныдинскому потребительскому обществу (ОГРН 1088903000966, ИНН 8903028675) по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 № 300/301 административное наказание по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа со 150 000 рублей до 30 000 рублей.
 
    Изменить назначенное Ныдинскому потребительскому обществу (ОГРН 1088903000966, ИНН 8903028675) по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 № 310/311 административное наказание по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа со 150 000 рублей до 30 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                                    Э.М. Сеитов