Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А81-4495/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4495/2014
17 октября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Гашимова Ильгама Алишах оглы (ОГРНИП 304890309800127 ИНН 890300046100) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе (далее по тексту - административный орган, Роспотребнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гашимову Ильгаму Алишах оглы (далее – ИП Гашимов И.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 21.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
Из материалов дела следует, что Роспотребнадзор и предприниматель надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.
Определение суда от 21.08.2014 г., которое было направлено предпринимателю почтой по адресу, указанному в заявлении и в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отделением почтовой связи возвращено в суд с отметкой причины невручения «Истек срок хранения».
Согласно положениям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи информировал арбитражный суд.
В соответствии с оттисками календарного почтового штемпеля и отметками на оборотной стороне вернувшегося в суд заказного письма ИП ГАшимов И.А. вторично извещался о почтовом отправлении по истечении трех рабочих дней после доставки первичного извещения, что свидетельствует о соблюдении отделением почтовой связи требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Соблюдение организацией почтовой связи семидневного срока хранения неврученного отправления при наличии на почтовом отправлении разряда «Судебное» соответствующих оттисков и отметок позволяет суду считать предпринимателя надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предприниматель отзыв на заявление не представил.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы от потребителя на основании распоряжения Роспотребнадзора от 11.07.2014 № 117 в отношении ИП Гашимова И.А. в принадлежащем ему магазине «Эрлайс», расположенного по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 46 А, проведена внеплановая выездная проверка по выполнению требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства.
На момент проверки в магазине «Эрлайс» на реализации находилось молоко питьевое ультрапастеризованное «Самарское. Летний дождь» м.д.ж. 2,5 %, производство ОАО «Компания ЮНИМИЛК», г. Ялуторовск, дата выработки 27.03.2014, годен до 22.12.2014. В нарушение п. 7, 99 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на молоко «Самарское. Летний дождь» не представлены документы о подтверждении соответствия и товаросопроводительные документы.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.07.2014 № 117.
17.07.2014 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе предпринимателем сделана отметка об утере необходимой документации.
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
В силу подп. «а» пункта 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе в форме декларирования соответствия.
Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем в принадлежащем ему магазине осуществлялась розничная продажа пищевого продукта при отсутствии документов о подтверждении соответствия и товаросопроводительных документов.
При таких обстоятельствах суд считает, что событие правонарушения установлено.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд считает, что вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Признаков малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения судом не установлено.
Учитывая, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя Гашимова Ильгама Алишах оглы (ОГРНИП 304890309800127 ИНН 890300046100, место жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 44, кв. 50) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) ИНН – 8901016427, КПП – 890101001, счет № 40101810500000010001 Банк: РКЦ г. Салехард БИК – 047182000 ОКТМО 71916000 КБК – 14111628000010000140.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Э.М. Сеитов
