Определение от 13 октября 2014 года №А81-4448/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4448/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Транс Логистик» (ИНН: 8905051630, ОГРН: 1128905000608) об обязании произвести демонтаж основания бетонной площадки и выполнить работы по устройству,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Транс Логистик» (далее – ООО «НТЛ»; ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу произвести демонтаж основания бетонной площадки в соответствии с контрактом                                     № 0190300003713000345-0094345-01 от 22.08.2013.
 
    Копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является надлежащим извещением.
 
    От истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, датированное 06.10.2014.
 
    В данном заявлении истец указывает, что бездействие ответчика после получения требования об устранении недостатков выполненных работ, означает фактический отказ от реализации своего права на самостоятельное устранение недостатков и требование об исполнении обязательств в натуре также не будет исполнено, а также учитывая сезонность выполнения работ только в летний период, просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 052 394 рублей.
 
    Уточненные исковые требования направлены ответчику 09.10.2014, о чем свидетельствует копия соответствующей почтовой квитанции.
 
    Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «НТЛ» на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогом открытого аукциона в электронной форме № 229-13-ЭА от 18 июля 2013 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству бетонного основания на объекте: «Многофункциональная спортивная площадка 40х20 м (для каркасно-тентового укрытия ледовой площадки), расположенная в районе Учебного центра, ул. 40 лет Победы»                                                   № 0190300003713000345-0094345-01.
 
    Согласно пункту 2.1. цена контракта составляла 2 603 592 рубля 97 копеек с учетом НДС 18%.
 
    Гарантийный срок на выполнение работы согласован сторонами и установлен – 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 5.2. контракта).
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, работы подрядчиком были выполнены в срок, в результате чего сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ и акт приемки объекта в эксплуатацию.
 
    Истец со своей стороны оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 2 603 592 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70678 от 01.10.2013.
 
    Вместе с тем в ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно:
 
    1. Бетонное основание рассыпается, крошится, откалывается от арматуры;
 
    2. Вместо арматуры периодического профиля диаметром 12 мм была применена арматура-катанка диаметром 10 мм.
 
    29.07.2014 ответчику в досудебном порядке была направлена претензия от 29.07.2014 № 4308, с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии произвести демонтаж основания бетонной площадки не соответствующей требованиям дефектной ведомости и выполнить работы по устройству бетонного основания в соответствии с контрактом, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    Оставляя исковые требования без рассмотрения, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков по муниципальному контракту от 02.08.2013 № 0190300003713000345-0094345-01, заключенному между заказчиком и подрядчиком.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, иск предъявлен в связи с неисполнением ООО «НТЛ» гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта от 02.08.2013  № 0190300003713000345-0094345-01.
 
    В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
 
    Стороны обязаны соблюдать положения, изложенные в данном муниципальном контракте.
 
    Пунктом 9.2. указанного контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой их поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ЯНАО                (г. Салехард).
 
    В подтверждение соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец представил в материалы дела копию претензии от 29.07.2014 № 4308.
 
    Вместе с тем, суд считает, что указанный документ не может подтверждать соблюдение истцом претензионного порядка, так как не содержит требований об уплате ущерба в размере 3 052 394 рублей.
 
    Более того, претензия от 29.07.2014 была направлена ответчику 29.07.2014, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции.
 
    Как следует из штампа почтовой организации на конверте, в котором в арбитражный суд направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.08.2014, т.е. до истечения срока ответа на претензионные требования.
 
    Проанализировав пункт 9.2. спорного контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд считает, что возможность обращения в арбитражный суд предусмотрена для стороны только после того как истек предусмотренный договором 15-дневный срок для дачи ответа на претензию.
 
    Истец, обращаясь в суд с иском до истечения установленного срока, лишил ответчика возможности добровольного исполнения гарантийных обязательств.
 
    Таким образом, четко прописанную договором процедуру претензионного порядка разрешения спора, истец не выполнил, обратившись в суд ранее даты истечения срока ответа на претензию со стороны ответчика.
 
    Что касается значимости претензионного порядка урегулирования спора, следует указать, что основная задача его применения состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать иную обнаружившуюся неопределенность (например, разногласия по техническим и финансовым вопросам). Его использование позволяет стороне, права которой полагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская «переноса» рассмотрения возникшего спора в суд. Но не только эта задача характеризует претензионный порядок: его использование содействует созданию прочной доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на рассмотрение и разрешение суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не представил доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Согласно подпунктам 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковые требования муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Транс Логистик» (ИНН: 8905051630, ОГРН: 1128905000608) о взыскании ущерба в размере 3 052 394 рублей – оставить без рассмотрения.
 
    2. Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 38 261 рубля 97 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 54201 от 05.08.2014 и № 65959 от 17.09.2014.
 
    3. Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления текста определения в полном объеме.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов