Решение от 17 октября 2014 года №А81-4410/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4410/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Сеитова Э.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Карпенко Артема Станиславовича (ОГРНИП 308890326700020 ИНН 890305366601) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе (далее по тексту - административный орган, Роспотребнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпенко Артему Станиславовичу (далее – ИП Карпенко А.С., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 20.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    Из материалов дела следует, что Роспотребнадзор и предприниматель надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.
 
    Определение суда от 20.08.2014 г., которое было направлено предпринимателю почтой по адресу, указанному в заявлении и в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отделением почтовой связи возвращено в суд с отметкой причины невручения «Истек срок хранения».
 
    Согласно положениям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи информировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с оттисками календарного почтового штемпеля и отметками на оборотной стороне вернувшегося в суд заказного письма ИП Карпенко А.С. вторично извещался о почтовом отправлении по истечении трех рабочих дней после доставки первичного извещения, что свидетельствует о соблюдении отделением почтовой связи требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
 
    Соблюдение организацией почтовой связи семидневного срока хранения неврученного отправления при наличии на почтовом отправлении разряда «Судебное» соответствующих оттисков и отметок позволяет суду считать предпринимателя надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, по обращению потребителя на основании распоряжения Роспотребнадзора от 31.07.2014 № 128 в отношении ИП Карпенко А.С. в принадлежащем ему кафе «Сакура-2», расположенного по адресу: г. Надым, ул. Зверева, в районе административного здания ОАО «ЯГПС», проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарного и потребительского законодательств, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
 
    - производственный цех по производству суши, роллов не оборудован раковиной для мытья рук персонала, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011;
 
    - при хранении продовольственного сырья и готовой продукции не соблюдается товарное соседство: в морозильном ларе осуществляется совместное хранение языка говяжьего мороженого и угря жареного, семги маринованной для суши, курицы копченой; в холодильном шкафу на одной полке осуществляется хранение яйца куриного сырого и соусов для суши, что является нарушением п. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011;
 
    - не ведется документация (журнал «Здоровье», осмотра открытых поверхностей тела персонала на наличие гнойничковых заболеваний, журнал бракеража готовой продукции и полуфабрикатов), что является нарушением п. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.08.2014 № 128.
 
    В ходе проверки в кафе «Сакура-2» Роспотребнадзором также были отобраны пробы пищевых продуктов для микробиологических исследований, в том числе куриного филе копченого. При рассмотрении результатов исследования установлено следующее: согласно протоколу № 173 от 05.08.2014 проба «Курица копченая» не соответствует требованиям безопасности по микробиологическим показателям, а именно завышено КМАФАнМ, что является нарушением п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 5, п.п. 2, 5 ст. 7, п. 1.1. таб.1 приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
 
    06.08.2014 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
 
    Согласно пунктам 2, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.
 
    Микробиологические нормативы безопасности приведены в Приложении 2 к ТР ТС 021/2011.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отобранная у предпринимателя проба пищевых продуктов «Курица копченая» не соответствовала микробиологическим нормативам безопасности, приведенным в п. 1.1 таблицы 1 Приложения 2 ТР ТС 021/2011.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.
 
    Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.
 
    Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011).
 
    Нарушение предпринимателем названных требований ТР ТС 021/2011 подтвержден материалами административного дела, а именно протоколом исследования от 05.08.2014 № 173, экспертным заключением от 05.08.2014 № 08-104-Р, актом проверки от 01.08.2014 № 128, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2014.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований, регулирующих обеспечение безопасности пищевых продуктов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
 
    В протоколе об административном правонарушении предпринимателем сделана отметка о согласии с выявленными нарушениями.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не установил. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Признаков малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения судом не установлено.
 
    Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Карпенко Артема Станиславовича (ОГРНИП 308890326700020 ИНН 890305366601, место жительства: 629730, АО Ямало-Ненецкий, г. Надым, пр-кт Ленинградский, д. 20, копр. 1, кв. 48) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) ИНН – 8901016427, КПП – 890101001, счет № 40101810500000010001,  Банк: РКЦ г. Салехард БИК – 047182000 ОКТМО 71916000 КБК – 14111628000016000140.
 
    Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд                                  Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Э.М. Сеитов