Определение от 25 августа 2014 года №А81-4391/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4391/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Соколов С.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (ИНН: 8913009551, ОГРН: 1098913000196) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249) о взыскании 1 117 600 рублей,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» с требованием о взыскании задолженности по договору № 531/1 от 10.12.2013 в размере 1 100 000 рублей и неустойки в размере 17 600 рублей.
 
    В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
 
    Исключительной подсудности, а также договорной подсудности судом не установлено.
 
    Напротив, в пункте 6.21 договора № 531/1 от 10.12.2013 сторонами согласовано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающихся его нарушения, прекращения и действительности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения ответчика.
 
    Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    В таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.
 
    Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит непосредственное указание на место его исполнения, то подсудность не может быть определена с применением положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик по делу находится в г. Москва. Данные изменения зарегистрированы 10.06.2014, то есть до подачи искового заявления в суд (согласно почтовому конверту 28.06.2014).
 
    С учетом положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации, иск общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» подлежит предъявлению в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249).
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
 
    Между тем суд считает необходимым отметить, что истцом при подаче иска нарушены пункты 7 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон и доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора предусмотренного пунктом 6.20 договора № 531/1 от 10.12.2013.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (ИНН: 8913009551, ОГРН: 1098913000196) - возвратить истцу.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (ИНН: 8913009551, ОГРН: 1098913000196) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 176 рублей, уплаченную по платежному поручению № 149 от 27.06.2014.
 
    3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок с момента его вынесения.
 
    4. Возвращение иска не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 29 л., в том числе подлинник платежного поручения № 149 от 27.06.2014.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов