Решение от 27 октября 2014 года №А81-4388/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4388/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к  Государственному казённому учреждению "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017452, ОГРН 1058900025348) о взыскании 3 301 268 рублей 84 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Нурмухаметов Ш.С., представитель по доверенности от 28.07.2014 № 13-09-490;
 
    от ответчика – Шмидт А.А., юрисконсульт по доверенности от 09.01.2014 № 8,
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее – Учреждение; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Дирекция; ответчик) о взыскании 3 301 268 рублей 84 копеек неустойки по государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с периодом начисления неустойки, представил контррасчет, кроме того просит снизить размер выставленной истцом неустойки за неисполнение обязательств по Государственному контракту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 16.10.2014 был объявлен перерыв до 21.10.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.
 
    От Дирекции поступило дополнение к отзыву, считает, что сумма неустойки указанная в исковом заявлении, является не обосновано завышенной, к тому же обстоятельства способствующие образованию задолженности были вызваны не отказом произвести оплату выполненных работ в рамках государственного контракта, а уклонением истца от своевременного представления документов, необходимых для осуществления оплаты и предусмотренных условиями государственного контракта.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях, просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, просит снизить размер неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года между Дирекцией (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 78/1 на выполнение дноуглубительных работ (далее – Государственный контракт), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить дноуглубительные работы в целях обеспечения судоходства в границах Ямало-Ненецкого автономного округа до получения итогов габаритов судового хода на основании технического задания в срок до 15.10.2012. Стоимость предусмотренных Государственным контрактом работ составила 78 460 000,00 рублей (включая НДС).
 
    Ответчик 15.08.2012 выплатил истцу аванс на производство работ в размере 23 538 000 рублей.
 
    Истец предусмотренные Государственным контрактом объёмы работ выполнил не в полном объёме.
 
    Общая стоимость выполненных истцом по Государственному контракту работ составила 48 087 312 рублей.
 
    Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2013 по делу № А81-109/2013, оставленным в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014.
 
    Вступившим в законную силу решением от 29.08.2013 с Дирекции в пользу Учреждения взысканы задолженность за дноуглубительные работы, выполненные по государственному контракту № 78/1 от 14.08.2012, в размере 24 549 312 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 145 746 рублей 56 копеек, всего взыскано 24 695 059 рублей 36 копеек.
 
    Пунктом 5.2. Государственного контракта предусмотрена неустойка за не исполнение или ненадлежащие исполнений условий Государственного контракта.
 
    Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по Государственному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.
 
    Истцом по настоящему делу предъявлено к ответчику требование об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3 301 268, 84 рублей за период с 25.10.2012 по 25.02.2014.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Установленная сторонами в Государственном контракте ответственность за неисполнение обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
 
    Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
 
    При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
 
    Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.
 
    Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).
 
    На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик оспаривая период начисления неустойки, указал, что разделом 4 и п 2.3.8. Государственного контракта предусмотрено, что по завершению выполнения Работ, Исполнитель, представляет в течение 10 рабочих дней Государственному заказчику два экземпляра промежуточного акта приема-передачи выполненных работ на каждый разрабатываемый участок и два экземпляра сводного акта выполненных работ подписанные Исполнителем с русловой съемкой после окончания выполнения Работ, счет на оплату и счет-фактуру.
 
    Фактически вышеуказанные документы поступали в адрес Заказчика в следующем порядке:
 
    - 03.10.2012 письмом от 26.09.2012 исх. №17-05-118 направлены два экземпляра промежуточного акта приема-передачи выполненных работ на каждый разрабатываемый участок и два экземпляра сводного акта выполненных работ подписанные Исполнителем;
 
    - 23.01.2013 письмом от 19.12.2012 исх. №02-13-762 направлены два экземпляра промежуточного акта приема-передачи выполненных работ на каждый разрабатываемый участок и два экземпляра сводного акта выполненных работ подписанные Исполнителем, счет на оплату и счет-фактура.
 
    Пунктом 3.5. Государственного контракта предусмотрено, что Государственный заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.3.8 Государственного контракта, осуществляет проверку соответствия представленных Исполнителем документов условиям Государственного контракта. При отсутствии замечаний Государственный заказчик в течении 15 (пятнадцати) дней со дня получения документов, оговоренных в пункте 2.3.8 настоящего Государственного контракта, осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
 
    Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате работ выполненных по Государственному контракту работ истекал 07.02.2013.
 
    Фактичекски, оплата задолженности, установленная арбитражным судом, произведена 24.02.2014, на основании исполнительного листа, выданного после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2014 №73.
 
    Общее количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 08.02.2013 по 24.02.2014 составляет 382 дня.
 
    Исходя из вышеизложенного общая сумма неустойки, по мнению ответчика, не может превышать: 24 549 312,80 руб. х 8,25% / 300 х 382 = 2 578 908,74 руб.
 
    Истец доводы ответчика, изложенные в отзыве, надлежащими доказательствами не опроверг.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает контррасчет отвечтика, как более верный, определяющий просрочку денежного обязательства.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Ответчик в своем отзыве на исковое заявление сослался на положения статьи 333 ГК РФ и в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал, что соответственно лимиты бюджетного финансирования доведенные до Дирекции на 2012 год по данному мероприятию были возвращены в бюджет автономного округа 31.12.2012. Лимиты бюджетных обязательств утвержденные Дирекции на 2013 год не содержали статьи расходов по оплате задолженности возникшей перед истцом в рамках Государственного контракта, соответственно у ответчика отсутствовали финансовые обязательства и достаточные правовые основания для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
 
    В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, в размере 3 301 268,84 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Однако общий принцип компенсационного характера ответственности в гражданских правоотношениях распространяется и на неустойку: неустойка должна возместить убытки, за нарушенное право, но не может служить средством обогащения за счет должника.
 
    По расчету ответчика размер неустойки исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых от суммы задолженности за период с 08.02.2013 по 24.02.2014 не может превышать 2 578 908,74 руб., но с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Истец выразил несогласие с указанной суммой неустойки, подлежащей взысканию соответчика в его пользу.
 
    Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (пункт 2) даны следующие разъяснения.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.
 
    В силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.
 
    В рассматриваемом случае обстоятельства неисполнения ответчиком договорных обязательств уже были предметом рассмотрения в другом арбитражном деле № А81-109/2013, в котором в связи с возникшими разногласиями сторон по объёму выполненных истцом работ и по соответствию этих работ условиям технического задания к госконтракту от 14.08.2012 № 78/1 была назначена экспертиза с целью определения объёма обработанного (изъятого) грунта на каждом из участков работ с учётом фактической протяженности пройденного участка.
 
    В условиях, когда между сторонами имел место спор относительно наличия или отсутствия задолженности, разрешенный только в судебном порядке, а также исходя из того, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (06.08.2014) ответчик погасил взысканную с него решением суда сумму задолженности в полном объеме (24.02.2014), суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из учетной ставки Банка России до 2 149 087 рублей 76 копеек. Во взыскании остальной её части суд отказывает.
 
    Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки в сумме 2 578 908,74 руб. предъявлено истцом правомерно, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с указанной суммы в полном размере, без учета уменьшения суммы неустойки судом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца. При этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017452, ОГРН 1058900025348, дата регистрации 29.12.2005; 629008 АО Ямало-Ненецкий г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской д. 43) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267, дата регистрации 10.09.2002; 644024 Омская обл., г. Омск пр-кт Карла Маркса д. 3) 2 149 087 рублей 76 копеек неустойки по государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1 и 30 861 рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 2 179 949 рублей 56 копеек.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    2.                   Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 759 рублей 92 копеек.
 
    3.                  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов